Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А28-6001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2014 года

Дело № А28-6001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – Клюкина С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика негосударственной автономной некоммерческой дошкольной образовательной организации «Детский сад «Улыбка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014  по делу № А28-6001/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Клюкина Станислава Николаевича (ОГРНИП: 309431213200040)

к негосударственной автономной некоммерческой дошкольной образовательной организации «Детский сад «Улыбка» (ИНН: 4312128540, ОГРН: 1044313500186)

о взыскании 113 050 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Клюкин Станислав Николаевич (далее – истец, ИП Клюкин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к негосударственной автономной некоммерческой дошкольной образовательной организации «Детский сад «Улыбка» (далее – ответчик, детский сад «Улыбка») с иском о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.08.2012 № 2 и 12 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 18.03.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 58, 309, 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с детского сада «Улыбка» в пользу ИП Клюкина С.Н. взыскано 100 000 руб. долга, 12 650 руб. процентов, 200 руб. судебных издержек, 4 379 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик детский сад «Улыбка» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебные акт и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик детский сад «Улыбка» указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии права на предъявление требований по качеству выполненных работ после подписания акта. Результаты выполненных истцом работ не удовлетворяют требованиям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут считаться надлежащим исполнением обязательств, влекущим право требования исполнения обязательств по оплате работ. В нарушение пункта 5.2.2 договора истцом не представлена исполнительная документация. Кроме того, отсутствуют акты на скрытые работы, не представлены сертификаты соответствия используемых при строительстве материалов. Помещения группы не оборудованы вторым эвакуационным выходом. Стены туалетной комнаты отделаны пластиковыми панелями, хотя в акте указано, что стены выложены керамической глазурованной плиткой. В туалетных комнатах для детей установлена одна раковина вместо трех. Подрядчик  при выполнении работ, как специализированная строительная организация, обязан был обеспечить соблюдение противопожарных требований к отделочным материалам.

Истец ИП Клюкин С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что подписание акта выполненных работ позволяет утверждать, что документация была передана ответчику в полном объеме. По требованию суда истец готов представить сертификаты соответствия применяемых материалов. Сметной документацией не предусмотрено устройство второго эвакуационного выхода из группы, установка двух дополнительных раковин и отделка стен. Отсутствует подтверждение тому, что допущенные подрядчиком недостатки привели к невозможности использования результата работы. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.08.2012 стороны заключили договор подряда № 2, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по ремонту группы, реконструкции помещения под детскую группу и дополнительные сантехнические работы, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 296 881 руб. Расчеты между подрядчиком и заказчиком производятся после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, выставленного счета- фактуры в течение 7 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1 договора).

Согласно условиям договора срок выполнения работ - 28.08.2012.

Работы истцом были выполнены в полном объеме, 27.08.2012 сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 296 881 руб.

В период с ноября 2012 года по июль 2013 года ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 196 881 руб.

Ответчик не произвел полный расчет за выполненные работы в соответствии с условиями договора, что явилось основанием для обращения ИП Клюкина С.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Доводы заявителя о неисполнении истцом своих обязательств по передаче исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов на материалы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность обжалуемого судебного решения. В случае отсутствия необходимой документации заказчик не лишен права ее требования в самостоятельном порядке.

Также судом второй инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что оплата не может быть произведена по причине некачественности выполненных работ.

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства некачественного выполнения истцом работ, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения, невозможности их устранения.

Двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков сторонами не составлялся.

В силу статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

На основании указанной правовой нормы ответчик также не лишен права требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014 по делу №А28-6001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика негосударственной автономной некоммерческой дошкольной образовательной организации «Детский сад «Улыбка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          С.Г.Полякова