Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А31-2649/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2009 года

Дело № А31-2649/2008-12  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Павловой Е.В, действующей на основании доверенности от 26.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" "Костромской ликеро-водочный завод"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  06.10.2008 по делу № А31-2649/2008-12, принятое судом в составе судьи Поляшовой Т.М.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" "Костромской ликеро-водочный завод"

к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метелица",

Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайный ситуаций Российской Федерации по Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью "Ульвета",

общество с ограниченной ответственностью ТД "Виктория",

отдел судебных приставов по Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,

закрытое акционерное общество "Цитадель",

Межрайонная ИФНС России №1 по Нижегородской области,

закрытое акционерное общество "Авантаж-ТехЦентр",

закрытое акционерное общество "Фамадар Картон Лимитед",

открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице Арзамазского межрайонного узла электросвязи",

общество с ограниченной ответственностью "Круг",

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-77",

о признании недействительным постановления старшего судебного пристава,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" "Костромской ликеро-водочный завод" (далее – заявитель, должник, ФГУП «Росспиртпром») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, Служба судебных приставов) о признании недействительным постановления старшего судебного пристава от 10.07.2008 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2008 г. об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2008 в удовлетворении заявленных требований Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" "Костромской ликеро-водочный завод" отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФГУП "Росспиртпром" арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение о наложении ареста на дебиторскую задолженность принято не самим судебным приставом-исполнителем единолично, а по заявлению должника. Заявитель полагает, что основания для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе – повторного, отсутствуют.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Служба судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, так как арест и изъятие денежных средств и иного имущества первой очереди, принадлежащего должнику, не был произведен на сумму требований по исполнительному документу.

В судебном заседании представитель Службы судебных приставов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - закрытое акционерное общество "Фамадар Картон Лимитед" (далее – ЗАО "Фамадар Картон Лимитед") с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что обращение взыскания на имущественное право, каковым является дебиторская задолженность, законодатель относит ко 2-й очереди взыскания. ЗАО "Фамадар Картон Лимитед" полагает, что судебный пристав-исполнитель Рябкова О.А. не выполнила в полном объеме требования исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства и имущество 1-й очереди и считает законным и обоснованным оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 10.07.2008 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО "Фамадар Картон Лимитед", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 20.05.2008 №096/56/08С возбуждено исполнительное производство о наложении ареста и изъятии денежных средств, принадлежащих филиалу ФГУП «Росспиртпром» Костромскому ликеро-водочному заводу, в размере задолженности 15 527 030, 63 рублей, а при отсутствии или недостаточности денежных средств - о наложении ареста на имущество Костромского ликеро-водочного завода первой очереди в размере задолженности.

08.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем Рябковой О.А. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Обоснованность принятого постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мотивировала исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что, по мнению судебного пристава-исполнителя подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от 23.06.2008 г., 24.06.2008 г., 25.06.2008 г., 26.06.2008 г., 30.06.2008 г., 01.07.2008 г., 02.07.2008 г., 03.07.2008 г., 04.07.2008 г., 07.07.2008 г., 08.07.2008 г., а также актами описи и ареста имущества должника от 27.06.2008 г. и актами описи и ареста дебиторской задолженности от 27.06.2008 г.

10.07.2008 г. старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2008 г. об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в результате применения мер принудительного исполнения в рамках возбужденного 04.06.2008 г. исполнительного производства всего было изъято денежных средств на сумму 2 199 256, 21 рублей и арестовано имущества на сумму 13 329 934,48 рублей. Часть из арестованного имущества является дебиторской задолженностью, арестованной 27.06.2008 г., на общую сумму 12 248 934,48 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дебиторская задолженность это право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущественные права, каковым является дебиторская задолженность, обращается во вторую очередь.

И, следовательно, арест судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженности, являющейся имуществом второй очереди, выходит за рамки требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, арест и изъятие денежных средств и иного имущества первой очереди, принадлежащие филиалу ФГУП «Росспиртпром» «Костромской ликеро-водочный завод», в размере задолженности, указанной в исполнительном документе, не произведен, поскольку часть задолженности по исполнительному документу обеспечена наложением ареста на дебиторскую задолженность, не являющуюся имуществом первой очереди.

В соответствии с частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 10.07.2008 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2008 г. об окончании исполнительного производства правомерно признано арбитражным судом первой инстанции соответствующим требованиям законодательств об исполнительном производстве.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на часть 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, нельзя признать состоятельной, поскольку в данном случае, очередность наложения ареста на имущество определена в самом исполнительном документе – постановлении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 20.05.2008 №096/56/08С.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  06.10.2008 по делу № А31-2649/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" "Костромской ликеро-водочный завод"  – без удовлетворения.

Выдать филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" "Костромской ликеро-водочный завод" справку на возврат из федерального бюджеты государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2008 №2659.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова