Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А82-4164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2014 года

Дело № А82-4164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСЛА»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014  по делу № А82-4146/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАСАДСТРОЙ» (ИНН: 7604242936, ОГРН: 1137604007386)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСЛА» (ИНН: 7610015917, ОГРН: 1027601124760),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТК «Волга»,

о взыскании 3 124 150 руб. 98 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАСАДСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ФАСАДСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСЛА» (далее – ответчик, ООО «ЛЕСЛА») с иском о взыскании 3 051 330 руб. 68 коп. задолженности 72 820 руб. 30 коп. неустойки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЛЕСЛА» в пользу ООО «ФАСАДСТРОЙ» взыскано 3 051 330 руб. 68 коп. основного долга, 72 820 руб. 30 коп. неустойки, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ЛЕСЛА» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «ЛЕСЛА» указал, что при принятии решения судом допущено нарушение процессуального права, а именно, суд без согласия ответчика перешел к рассмотрению дела в основное судебное заседание, в связи с чем не мог заявлять возражения, которые ранее предъявляло к первоначальному кредитору. Ответчик заявлял ходатайство лишь о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в предварительном судебном заседании, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в основном судебном заседании ходатайство не заявлял. Вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности судом также не исследован до конца, так как недостатки и недоделки в работе подрядчика ООО «СТК «Волга» ведут к уменьшению договорной цены. Судом не принято возражение ответчика по поводу ненадлежащего оформления сделки по уступке права требования между истцом ООО «ФАСАДСТРОЙ» и подрядчиком по спорному договору ООО «СТК «Волга». Лицо, подписавшее уведомление, не направило в адрес ООО «ЛЕСЛА» документа, подтверждающего полномочия на совершение такой сделки. Кроме уведомления, прочих документов, подтверждающих совершение уступки права требования, ответчик не получил.

Истец ООО «ФАСАДСТРОЙ» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ЛЕСЛА» (заказчик) и ООО «СТК Волга» (подрядчик) заключен договор подряда № 08/02 от 08.02.2013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада здания ДС «Полет».

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора перечень и стоимость работ определена согласно утвержденной сторонами калькуляции на единичные расценки (Приложение № 1) и составляет 4 396 500 руб. Стоимость работ является твердой и не может меняться в ходе исполнения договора. Первоначальный авансовый платеж в размере 1 300 000 руб. Оплата выполненных работ производится без стоимости материалов за фактически выполненные объемы работ подрядчиком на основании промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат при условии получения заказчиком оригинала счета в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Дополнительными соглашениями от 05.03.2013 № 1 и от 15.04.2013 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по ремонту фасада здания, а также сроки и стоимость выполненных работ.

27.02.2014 между ООО «СТК Волга» (цедент) и ООО «Фасадстрой» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ЛЕСЛА» (должник) в размере 3 501 330 руб. 68 коп., возникшее из договора подряда от 08.02.2013 № 08/02, дополнительных соглашений от 05.03.2013 № 1, от 15.04.2013 № 2, заключенных между ООО «СТК Волга» и ООО «ЛЕСЛА», а также акта о приемке выполненных работ от 30.08.2013 № 1 на сумму 484 315 руб. 41 коп., переданных ООО «СТК Волга» и принятых ООО «ЛЕСЛА».

28.02.2013 ООО «СТК Волга» направило уведомление должнику об уступке права требования», которое имеет отметку о его получении должником.

Отсутствие оплаты задолженности в сумме 3 051 330 руб. 68 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установив факт наличия непогашенной задолженности и право истца на предъявление рассматриваемых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода из предварительного судебного заседания в основное, в котором иск был рассмотрен по существу, поскольку ответчик направлял ходатайство только о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, согласия на продолжение рассмотрения дела не давал, подлежит отклонению.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по смыслу указанной нормы права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2014 принято к производству исковое заявление ООО «Фасадстрой», рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 13.05.2014 на 13 час. 30 мин. Данным определением суда основное судебное заседание назначено на 13.05.2014 на 14 час.

Как следует из протокола судебного заседания, в предварительном судебном заседании от 13.05.2014, в котором представитель ответчика участия не принимал, суд первой инстанции посчитал дело подготовленным к судебному заседанию и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закончил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного и основного судебного заседания (почтовое уведомление с отметкой о вручении).

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 13.05.2014 и вынес решение по существу спора.

Довод ответчика ООО «ЛЕСЛА» о  том, что в его адрес не направлялись документы, подтверждающие полномочия на совершение уступки права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как договор об уступке права требования от27.02.2014 № 1 не противоречит действующему законодательству,

Документов, свидетельствующих, что полномочия подписавших данный договор представителей ограничены, и не имеется полномочий по заключению сделок такого рода, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у ответчика реальной задолженности суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика, которые заявителем не опровергнуты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в выполненных работах имеются недостатки, во внимание не принимается, поскольку, объективных доказательств того, что работы выполнены с отступлениями от договора, ухудшающими их результат настолько, что исключается возможность его использования для указанной в договоре цели, ответчиком суду не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акты формы КС-2 подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 по делу №А82-4164/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСЛА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                         С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                                      Е.Г.Малых

                                                                                                                      А.Б.Савельев