Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А31-2650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2014 года

Дело № А31-2650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Быстровой А.А., действующей на основании доверенности от 23.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Судиславский муниципальный район Костромской области в лице администрации Судиславского муниципального района Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2014 по делу №А31-2650/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Графика» (ИНН: 4401110304, ОГРН: 1104401005664)

к муниципальному образованию Судиславский муниципальный район Костромской области в лице администрации Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН: 4427000137, ОГРН: 1024402635718)

о взыскании 772 517 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Графика» (далее – ООО «Графика», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию Судиславский муниципальный район Костромской области в лице администрации Судиславского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, ответчик) с требованием о взыскании 772 517 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 17.03.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2014 изменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772 517 рублей 58 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что просрочка исполнения судебного акта обусловлена отсутствием финансирования ответчика из средств федерального и областного бюджетов; выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 по результатам аукциона между МУП «Судиславский льнозавод» и ООО «ПМК» заключен муниципальный контракт № 22 на выполнение работ по реконструкции и технического перевооружения технологического цеха в городе Нерехте.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2010 по делу № А31-7773/2009 с муниципального образования Судиславский муниципальный район Костромской области за счет казны муниципального образования Судиславский муниципальный район Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» взыскано 5 241 886 рублей долга и 573 608 рублей 46 копеек неустойки. В удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию «Судиславский льнозавод» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2010 по делу № А31-7773/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального образования Судиславский муниципальный район Костромской области в лице администрации Судиславского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Решение суда от 11.02.2010 по делу № А31-7773/2009 вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Определением от 18.09.2012 года по делу A31-7773/2009 произведена замена взыскателя по исполнительному листу на ООО «Графика».

Указав, что решение суда от 11.02.2010 по делу № А31-7773/2009 в полном объеме Администрацией не исполнено, истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 517 рублей 58 копеек, начисленных истцом за период с 16.12.2011 по 17.03.2014.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2010 по делу №А31-7773/2009 в полном объеме Администрацией не исполнено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства  судом апелляционной инстанции отклоняется: по смыслу статьи 401 ГК РФ отсутствие соответствующего финансирования из федерального и областного бюджетов не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить судебный акт о взыскании задолженности и неустойки.

Представленные Администрацией в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы дополнительные доказательства (постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного и имущества должника взыскателю от 12.05.2014, справка отдела судебных приставов по Судиславскому району УФССП России по Костромской области от 17.04.2014 № 6099/14/44) судом апелляционной инстанции не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемых с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ по мотивам несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения ответчиком исполнения своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств, проверив расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 517 рублей 58 копеек.

При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не имеется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности разъяснено, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» говорится, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункте 1 статьи 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем вопреки названным положениям доказательства несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представлены.

При данных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в уменьшении предъявленных к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства обусловлена отсутствием финансирования ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для снижения размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2014  по делу №А31-2650/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Судиславский муниципальный район Костромской области в лице администрации Судиславского муниципального района Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова