Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А82-6286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2014 года

Дело № А82-6286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014  по делу № А82-6286/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Унихимтек-Центр" (ИНН: 7729516484,ОГРН: 1047796903000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго"  (ИНН: 7603029980; 7603029980,ОГРН: 1057600278570; 1057600278570),

о взыскании 576 376 рублей 37 коп. задолженности и пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Унихимтек-Центр" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго"  (далее – ответчик) о взыскании 561 200 рублей 57 коп. задолженности за выполненные по заданию ответчика на основании договора субподряда от 06.09.2013 №313-002399-104 работы, а также 15 175 рублей 80 коп. неустойки, предусмотренной договором и начисленной за просрочку оплаты за период с 31.12.2013 по 28.04.2014.

Требования по иску истец основывал на статьях 309, 310, 328, 394, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014  исковые требования ЗАО "Унихимтек-Центр" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права в отсутствие представителя ответчика, явка и подтверждение полномочий которого могли быть обеспечены при условии отложения судебного разбирательства судом.

Также ответчик указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, взыскал задолженность и неустойку в отсутствие доказательств выставления истцом счета и счета-фактуры на оплату, как это предусмотрено договором между сторонами. При таких обстоятельствах следовало применить статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях просрочки кредитора.

Общество «Комтехэнерго» считает не доказанным факт неисполнения или ненадлежащего исполнения с его стороны обязанности по оплате за выполненные работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, указывает то, что ответчик располагал возможностью оформления доверенности для подтверждения полномочий представителя; считает основания иска доказанными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Решение  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Унихимтек-Центр" (Субподрядчик) и ООО «Комтехэнерго» (Генподрядчик)  был заключен договор субподряда № 313-002399-104 от 06.09.2013, согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика работы по реконструкции кабельного полуэтажа КРУ-6кВ 5 и 6 секции (инв. № 300400037).

В силу п. 1.3. Договора работы выполняются из материала Подрядчика. Подрядчик может выполнять работы или часть работ из материала Генподрядчика на давальческих условиях в пределах общей суммы договора.

В силу п. 4.2. Договора общая стоимость работ составляет 660 235,96 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора Генподрядчик обязан оплатить работы окончательно не позднее 60 календарных с даты подписания сторонами акта выполненных работ и получения справки КС-3 при условии получения от Субподрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Работы Подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком на сумму 660 235,96 руб.

В силу п. 2.1.15. Договора Субподрядчик обязан оплатить Генподрядчику 15% от суммы выполненных работ (с учетом стоимости материалов) за услуги, предоставленные Субподрядчику. Указанная сумма удерживается Генподрядчиком из стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ, подтвержденных подписанными сторонами актами формы КС-2, КС3.

Между сторонами был оформлен акт взаимозачета от 31.10.2013 на сумму 99 035,39 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы в сумме 561 200,57 руб. послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 702, статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить за выполненные по его заданию работы, результат которых передан заказчику  и принят последним.

В данном случае оформленные сторонами документы (акт о приемке выполненных работ от 31.10.2013 №58с-В\1, акт №1419 от 31.10.2013, акт взаимозачета №334 от 31.10.2013) с достоверностью подтверждают, что обусловленные договором субподряда работы были выполнены и результат работ был принят ответчиком. Достоверность указанных доказательств ответчик не опровергает, доказательств обратного не представляет.

Впоследствии стороны оформили акт сверки взаимных расчетов, которым подтвердили наличие и размер платежного обязательства ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате. При отсутствии доказательств исполнения такого обязательства суд первой инстанции правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании предусмотренной на этот случай пунктом 9.6 договора неустойки. Апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных возражений относительно правильности приведенного в исковом заявлении расчета суммы пени.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие доказательств даты предъявления ответчику счета либо счета-фактуры не может послужить основанием для принятия решения об отказе в иске, т.к. не опровергает факт возникновения спорного платежного обязательства, обусловленного выполнением работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права апелляционный суд также не может признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом и фактически уведомлен о времени и месте предварительного заседания, времени и месте судебного заседания в первой инстанции, назначенных на 05.06.2014. С учетом даты получения ответчиком судебных извещений (08.05.2014; л.д.5,6 т.1) ответчик мог реализовать свои процессуальные права, обеспечив явку в судебное заседание представителя, направив в адрес суда заявления (ходатайства), в том числе, выражающие несогласие с рассмотрением дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Однако из материалов дела (включая аудиозапись судебного заседания 05.06.2014) следует, что ответчик своими процессуальными правами не воспользовался; риск неблагоприятных последствий этого следует возложить на ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о принятии судом неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014  по делу № А82-6286/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев