Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А29-6506/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2009 года

Дело № А29-6506/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика- Комарова О.И. - директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие связи»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.10.2008 по делу № А29-6506/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие связи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Аудит»

о расторжении договора и взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажное предприятие связи» (далее – ОАО «СМПС», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Аудит» (далее – ООО «Норд-Аудит», аудитор, ответчик) с требованием  о расторжении договора № 16а на проведение аудиторской проверки от 10.08.2006 и взыскании убытков, причиненных расторжением договора, в размере 80.000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании пункта 1  статьи 450, пункта 5  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на проведение аудиторской проверки, в связи с чем истец вынужден был заключить другой договор с другой аудиторской организацией, в результате чего истцу причинены убытки в размере 80.000 рублей из расчета 40.000 рублей (сумма аванса) + 40.000 рублей (разница между стоимостью услуг аудитора по договору № 16а от 10.08.2006 и по договору № 4 от 22.02.2007).

Ответчик  в отзыве на иск отклонил исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  23 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО «СМПС» отказано. При этом суд исходил из того, что договор между сторонами на момент рассмотрения спора расторгнут и оснований для удовлетворения исковых требований о его расторжении не имеется, истец не представил доказательств возникновения у него в связи с невыполнением ответчиком работ по договору убытков во взыскиваемом размере, указал, что не потребовав от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, если указанное имело место, заказчик не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть возвращения суммы аванса по договору в размере 40.000 рублей, заключение договора по другой цене на аналогичные услуги нельзя считать убытками.

ОАО «СМПС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда от 23.10.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что не закончив аудиторскую проверку и не предоставив аудиторского заключения к 30.03.2007, ответчик существенно нарушил условия договора,  что в силу   статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой право истца  на расторжение договора в судебном порядке и  возмещение убытков.

ООО «Норд-Аудит»  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Истец  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения и удовлетворения жалобы,  исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между ОАО «СМПС» (заказчик) и ООО «Норд-Аудит» (исполнитель) заключен договор на проведение аудиторской проверки № 16-а от 10.08.2006, согласно которому ответчик обязуется провести проверку финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 с выдачей аудиторского заключения  не позднее 30.03.2007 по результатам проведенной проверки, истец в свою очередь обязуется оплатить оказанные ответчиком услуги в сумме 60.000 рублей, из них 40.000 рублей путем предоплаты (л.д.6-8).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что 1 этап работы проводится за 9 месяцев 2006 года с выдачей письменного отчета не позднее 30.10.2006, 2 этап - за 2006 год (в том числе 4 квартал) с выдачей аудиторского заключения и письменного отчета не позднее 30.03.2007.

Во исполнение  договорных обязательств истец произвел предоплату за оказанные услуги платежным поручением № 3 от 11.08.2006 на сумму 40.000 рублей (л.д.9).

Истец, полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, выразившиеся в непредставлении в установленный  договором срок аудиторского заключения и  письменного отчета, обратился с требованием о расторжении указанного договора. Кроме того, как полагает истец, в результате нарушения ответчиком сроков оказания услуг 22.02.2007 он вынужден был заключить договор № 4  с другой аудиторской организацией, в связи с чем ему причинены убытки в размере 80.000 рублей из расчета 40.000 рублей (сумма аванса) + 40.000 рублей (разница между стоимостью услуг аудитора по договору № 16а от 10.08.2006 и по договору № 4 от 22.02.2007). .

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 07.12.2006 ответчик представил истцу письменную информацию (отчет) по 1 этапу работы и указал свои замечания (л.д.23, 37-58). Акт выполненных работ истцом подписан не был.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.7 договора №16-а предусмотрена обязанность истца оперативно устранять выявленные аудиторами в ходе аудиторской проверки нарушения правил ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности, при этом в случае невозможности устранить выявленные нарушения до срока представления заключения дата представления заключения  переносится на более поздний срок.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств устранения выявленных аудиторами в ходе аудиторской проверки нарушений правил ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности.

Вместо этого, 22.02.2007 истец заключил  договор оказания аудиторских услуг с ООО «Аудит-Информ», перечислив указанной аудиторской фирме 100.000 рублей.

Между тем, из отзыва ответчика на иск следует, что 2 этап работы им выполнен не был ввиду отсутствия сведений об устранении замечаний, изложенных в письменной информации по 1 этапу работы.

Соответственно ответчик правомерно на основании статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил исполнение своих обязательств по договору, что не может считаться существенным нарушением условий договора по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и являться основанием для взыскания с ответчика убытков на основании статей 15, 393, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (ответчик в обязательстве оказать услуги) не может считаться просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (предоставление дополнительных документов истцом).

Более того, ООО «Норд Аудит» письмом № 111 от 09.07.2008 (л.д.19) сообщило истцу о прекращении действия договора № 16-а от 10.08.2006  на основании пункта 6.2 договора, предусматривающего право исполнителя в одностороннем порядке прекратить действия договора в случаях неисполнения заказчиком своих обязанностей, препятствующих проведению аудиторской проверки, непредставления необходимой документации и пр.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор на проведение аудиторской проверки № 16-а от 10.08.2006 расторгнут в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика об отказе от исполнения договора, выраженном в письме от 09.07.2008 № 111 и, следовательно, поскольку договор уже расторгнут, он не подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что при условии выполнения ответчиком своих обязательств по договору на проведение аудиторской проверки, истец бы не заключил договор № 4 от 22.02.2007 с ООО «Аудит-Информ», цена которого составила 100.000 рублей.

Поскольку договор на проведение аудиторской проверки был расторгнут в связи с отказом ответчика от исполнения договора в связи с неисполнением истцом его обязательств по договору, оснований для взыскания убытков судом первой инстанции правомерно не установлено.

Истцом не доказан размер и факт понесенных убытков, противоправность действий ответчика, а также причинная связь между наступившими убытками и действиями ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.10.2008 по делу № А29-6506/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие связи»  – без удовлетворения.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие связи» в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов