Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А82-4866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2014 года

Дело № А82-4866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А82-4866/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник» (ОГРН 1057600562084, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Чехова, д. 2, оф. 50)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ОГРН 1047600206334, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Краснобоская, д. 8),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Ярославский подводник») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 13.03.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе  Общество указывает, что обязанность по заключению договоров водопользования предусмотрена частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации; в постановлении не указано норм права, на основании которых Общество, арендуя объект незавершенного строительства - причал, признано пользователем водного объекта; на момент вынесения судом первой инстанции решения Общество уже не использовало принадлежащие ему суда для отстоя (в рекреационных целях); Ярославская транспортная прокуратура провела проверку в отношении ООО «Ярославский подводник» в нарушение требований статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обойти требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон о защите прав юридических лиц); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не установлено время совершения административного правонарушения, а также отсутствует конкретное и четкое описание события правонарушения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2014 по 20.02.2014 Ярославской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом положений водного законодательства, касающихся обеспечения безопасности плавания на внутреннем водном транспорте.

По результатам проверки заместителем Ярославского транспортного прокурора 21.02.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества  дела об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ (л.д. 16-19). Из указанного постановления следует, что часть акватории Горьковского водохранилища (р. Волга), расположенная по адресу: Тверицкая набережная, в районе домов № 132, № 133 в Заволжском районе города Ярославля используется ООО «Ярославский подводник» для отстоя судов, принадлежащих ему на праве собственности: «Дебаркадер-387», Водолазный бот «1306», Водолазный бот «ВБ-33», Буксирное судно «Байкалец», Буксирное судно «КС- 39», Сухогрузная баржа - площадка «Баржа-288», а также для отстоя теплохода «ТН-626», принадлежащего «ООО «Коми-СК», и теплохода «СБ-405», принадлежащего ООО «Судоходная компания «ВолгаОйлТанкер» на основании заключенных договоров оказания услуг по зимнему отстою судов № 54/13 и № 55/13-2. Ремонтно-отстойный пункт для отстоя судов организован ООО «Ярославский подводник» на участке водной акватории р. Волга рядом с причалом (объектом незавершенного строительства) общей площадью 2636,3 кв.м., принадлежащем ООО «НАВИГАТОР» на праве собственности, и переданном в аренду ООО «Ярославский подводник» 03.12.2010 на основании договора аренды имущества для размещения складкой базы. Договор заключен на неопределенный срок. Размещение пункта отстоя судов в указанной части акватории реки Волга осуществляется ООО «Ярославский подводник» без согласования с администраций Волжского бассейнового управления вопроса о выделении участка на внутренних водных путях для использования его в целях отстоя судов, а также при отсутствии договора на водопользование.

13.03.2014 Управлением вынесено постановление № 01/6379 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 10-14).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Из пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации следует, что к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства Общество разметило пункт отстоя судов в акватории реки Волга, при отсутствии договора водопользования.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1  КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Заявителем не представлены и соответствующие доказательства, что им были приняты все зависящие меры по исполнению установленной законом обязанности.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении надлежащим образом не указан конкретный пункт части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации; обязанность по заключению договоров водопользования предусмотрена частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом постановлении имеется указание на нарушение положений статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. При этом в обжалуемом постановлении отражен факт пользования заявителем водным объектом в отсутствие договора водопользования, что является нарушением части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. Ссылку административного органа в постановлении на часть 2 данной статьи суд первой инстанции обоснованно признал опечаткой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении не указано норм права, на основании которых Общество, арендуя объект незавершенного строительства - причал, признано пользователем водного объекта; на момент вынесения судом первой инстанции решения Общество уже не использовало принадлежащие ему суда для отстоя (в рекреационных целях), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проверки заявитель самовольно использовал водный объект. Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ярославская транспортная прокуратура провела проверку в отношении ООО «Ярославский подводник» в нарушение требований статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обойти требования Федерального закона о защите прав юридических лиц, носят предположительный характер и лишены правового основания, поскольку в соответствии со статьей 24.6 КоАП РФ  прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда, согласно статье 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов,