Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А82-8278/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2014 года

Дело № А82-8278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013 по делу № А82-8278/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 7604215805, ОГРН: 1117604020005)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 7602063917, ОГРН 1077602005216)

о взыскании 686 781 рублей 97 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – общество «ГарантСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – общество «Управдом Дзержинского района», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 673 659 рублей 64 копеек долга, 35 353 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 02.12.2013), продолжить их начисление по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика  погашена  в апреле 2013 года, истец не оспорил представленные платежные поручения № 104 от 12.04.2013, № 254 от 25.04.2013  и письмо № 01-23/2280 от 19.11.2013, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «ГарантСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал, что обжалуемое решение принято без привлечения к участию в деле временного управляющего общества «Управдом Дзержинского района», что является нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу, определенному пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 суд определил приостановить производство по делу №А82-8278/2013 до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего Белова С.В. на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве №А82-8920/2013Б/118.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела № А82-8278/2013 произведена замена ее на судью Тетервака А.В.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 07.08.2014 в 11 часов 30 минут, в котором объявлялся перерыв до 14.08.2014 до 13 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела № А82-8278/2013 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 судебное разбирательство откладывалось на 10.09.2014 в 14 часов 15 минут; произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН: 7604215805, ОГРН: 1117604020005) 150000 г. Ярославль, ул. Песочная, 22б  на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ-МЕДИА» (ИНН: 7606068458; ОГРН: 1087606001339)  150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д.28/86.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А82-8278/2013 произвести замену его на судью Савельева А.Б.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.03.2012 был заключен договор № 19 на текущий ремонт, согласно которому заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства, в том числе, и по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома № 36 по ул. Блюхера и замене ввода ХВС дома № 21 по ул. Шавырина (стоимость работ соответственно 651 546 рублей  44 копейки  и 22 113 рублей  20 копеек), при этом заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в соответствии с пунктами      4.1., 4.2., 5.1., Приложение № 1.

Из представленных суду доказательств: актов о приемке выполненных работ от 03.04.2013 формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2013 формы № КС-3, подписанных обеими сторонами следует, что истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 673 659 рублей  64 копейки, которую он не погасил, что и послужило основанием для предъявления иска как на сумму долга, так и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене,  исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи  65 АПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Факт выполнения работ и сдачи результата работы Заказчику подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ от 03.04.2013 формы № КС-2  (л.д.18-25, 27-32) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2013 формы № КС-3 ( л.д.17, 26).

Ответчик, не оспаривая факта выполнения работ, их стоимости, указывает, что им произведена оплата выполненных работ, ссылается на платежные поручения № 104 от 12.04.2013, № 254 от 25.04.2013 (л.д.83-84),  письмо № 01-23/2280 от 19.11.2013 (л.д.78).

Суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными и принял решение об отказе в удовлетворении иска; при этом суд исходил из того, что истец не оспорил возражения ответчика и представленные ответчиком доказательства.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше доказательства не подтверждают факт прекращения спорного обязательства исполнением.

Из представленных платежных поручений следует, что указанное в них назначение платежей не имело отношения к спорному обязательству. Так, в платежном поручении № 254 от 25.04.2013г. указано назначение платежа «оплата за текущий ремонт кровли Громова 28, 30, Труфанова 11, Панина 37, по делу № А82-16119/2012».  В платежном поручении № 104 от 12.04.2013  также указано назначение платежа «оплата за текущий ремонт кровли Громова 28, 30, Труфанова 11, Панина 37, по делу № А82-16119/2012». Ссылок на предмет настоящего спора платежные поручения не содержат.

Ответчик ссылается на изменение ответчиком (как плательщиком) назначения платежей; однако при этом ответчик представляет письмо от 19.11.2013 с актом сверки расчетов на 18.11.2013, направленные истцу после возбуждения Арбитражным судом Ярославской области производства по настоящему делу (определение от 02.09.2013) в ноябре 2013 года и полученные истцом в ходе рассмотрения дела. Доказательств согласия истца на изменение назначения платежа не представлено.

Доводы ответчика указывают на наличие встречного денежного требования к истцу в связи с двойной уплатой по обязательству, подтвержденному судебным актом по делу №А82-16119/2012 Арбитражного суда Ярославской области (л.д.83 – 86). Таким образом, по существу ответчик ссылается на прекращение спорного платежного обязательства зачетом указанного встречного требования.

Однако из материалов дела не следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлся соответствующий встречный иск; доказательства заявления о зачете ранее 02.09.2013 также не представлены. Между тем обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против прекращения спорных платежных обязательств (объяснения по делу; л.д.97). Однако суд первой инстанции не привел в решении оценку указанных доводов истца и представленных им доказательств в опровержение возражений ответчика, что не соответствует части 1 пункту 2 части 2 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 673 659 рублей  64 копейки.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжении начисления процентов являются обоснованными, соответствуют статье 395 ГК РФ.

По  уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязательства с применением ставки 8,25 % годовых составляет  за период просрочки с 14.04.2013 по 27.06.2013 11 424 рубля 14 копеек,   с 28.06.2013 по 21.11.2013 22 230 рублей 77 копеек, всего 33 654 рубля 91 копейка ( л.д.94-95). В указанном размере сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по в размере 20 000 рублей, в обоснование требования истец представил Договор на оказание услуг и представление интересов в суде от 11.06.2013 (л.д.49), Акт выполненных работ от 28.08.2013 ( л.д.50), платежное поручение № 1907 от 26.08.2013, заказчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 20 000 рублей ( л.д.51).

Согласно статье  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Наличие произведенных истцом расходов доказано документально.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют  надлежащие доказательства погашения задолженности либо наличия ее в меньшем размере, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013 по делу № А82-8278/2013 подлежит отмене  на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по первой инстанции и по  апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 по делу № А82-8278/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917; ОГРН: 1077602005216) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-МЕДИА» (ИНН: 7606068458; ОГРН: 1087606001339)  150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д.28/86)    673 659 (шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 64 копейки долга, 33 654  (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 91 копейку процентов, 18 735  (восемнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 64 копейки  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в первой и апелляционной инстанциях, 20 000  (двадцать тысяч) рублей на оплату услуг представителя, всего 746 050  (семьсот сорок шесть тысяч пятьдесят) рублей 19 копеек.

Продолжить начисление процентов на сумму задолженности 673 659 рублей 64 копейки до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки 8,25 процентов годовых.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев