Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А29-3103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2014 года

Дело № А29-3103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2014 по делу №А29-3103/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»

(ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Парадиз»

(ИНН: 1102048155, ОГРН: 1051100630680)

о  взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Парадиз» (далее – ответчик, Общество) 111 877 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управляющей компании взыскано 107 870 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что судом при принятии судебного акта не учтено, что протоколом общего собрания от 17.01.2013 собственниками с 01.02.2013 утверждена плата за замену светильников на энергосберегающие в сумме 0,99 рублей за 1 кв.м в месяц (с НДС). Таким образом, тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил 25,49 рублей и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сообщил суду апелляционной инстанции об изменении наименования с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»  на общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 4, статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьей 210, статьей 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 368,6 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 6 по ул. Комсомольской г. Ухты, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.12.2009 серии 11 АА № 667537 (лист дела 126).

Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об избрании ООО «УК «Дом» управляющей организацией (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.09.2007 № 112) (листы дела 15-19).

Собственники утвердили плату за управление, содержание и ремонт общего имущества дома решением общего собрания от 09.03.2010 с 01.02.2010 в сумме 23,15 рублей (с налогом на добавленную стоимость) за 1 кв.м, решением общего собрания от 17.01.2013 с 01.02.2013 в сумме 24,50 рублей (с налогом на добавленную стоимость) за 1 кв.м. (листы дела 20-21, 24-26).

Факт оказания Управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января по декабрь 2013 года (лист дела 73, исправленные акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) и исправленные счета-фактуры (листы дела 49-68)).

Оценив предъявленные требования, проверив расчет требуемой истцом к взысканию задолженности, суд первой инстанции правильно установил, что истцом предъявлены ответчику требования по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, их стоимость по установленным тарифам (за январь 2013 года по тарифу 23 рубля 15 копеек, за февраль – декабрь 2013 года по тарифу 24 рубля 50 копеек), с учетом площади помещения ответчика составляет 107 870 рублей 79 копеек. 

В апелляционной жалобе истец указал, что расчет платы с 01.02.2013 им произведен исходя из тарифа 25,49 рублей (с налогом на добавленную стоимость), который включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 24,50 рублей (с налогом на добавленную стоимость) за 1 кв.м в месяц, а также плату за замену светильников на энергосберегающие - 0,99 рублей  (с налогом на добавленную стоимость) за 1 кв.м в месяц, установленную решением общего собрания собственников от 17.01.2013 (лист дела 24).

Между тем из текста искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указал, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 17.01.2013 в 2013 году составляет 24,50 рублей (с налогом на добавленную стоимость). В обоснование своих требований истец не указал и из представленных в материалы дела документов (в том числе расчета задолженности, первичных документов и счетов-фактур) не следует, что задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, взыскиваемая в рамках настоящего дела, включает в себя плату за замену светильников на энергосберегающие - 0,99 рублей  (с налогом на добавленную стоимость) за 1 кв.м в месяц.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что в рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика платы за замену светильников на энергосберегающие.

Из текста искового заявления, изложенных требований истца, всех представленных в обоснование иска документов следует, что истцом по настоящему делу заявлено о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной соответствующими решения собственников помещений дома в сумме 23 рублей 15 копеек за январь 2013 года и в сумме 24 рублей 50 копеек за период с февраля по декабрь 2013 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 107 870 рублей 79 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неправомерные.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести изменение наименования истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» на общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД». 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2014 по делу №А29-3103/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных