Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А28-9728/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2014 года

Дело № А28-9728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника Носковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 13.11.2013,

представителя уполномоченного органа  Бояринцевой С.Г., действующей на основании доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 по делу № А28-9728/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН 7722727550, ОГРН 1107746760945)

о включении 2 872 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (ИНН 4345346670, ОГРН 1124345029710),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ООО «Эгида») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (далее – должник, ООО «АвтоРеал») требования в сумме 2 872 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 13.05.2014, в которой просит отменить определение суда от 30.04.2014 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал доказательства, имеющие значение для дела, поскольку согласно справке МТС Банка от 27.12.2013 № 22р-04/06-489 денежные средства от ООО «Эгида» на расчетный счет ООО «ЕВМ-Авто» (правопредшественник ООО «АвтоРеал») не поступали.

ООО «Эгида» в отзыве на жалобу считает доводы Банка необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Временный управляющий ООО «АвтоРеал» Пунегова Г.Н. представила письменное ходатайство об истребовании в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» выписки по расчетному счету ООО «Эгида» № 40702810200020088908 за период с 11.04.2011 по 05.05.2011.

Уполномоченный орган доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об истребовании от  ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ОАО «МТС-Банк» необходимых для рассмотрения дела сведений.

Конкурсный кредитор ООО «Ассетс»  представил письменный отзыв на жалобу, с жалобой согласен, заявил ходатайство об истребовании от банков -  ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ОАО «МТС-Банк» сведений обо  всех операциях заявителя требования и должника, просит привлечь  ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ОАО «МТС-Банк» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением от 13.08.2014 Второй арбитражный апелляционный суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от банков – ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и от ОАО «МТС-Банк» сведений об осуществлении банковских переводов денежных средств по расчетному счету ООО «Эгида» за период с 11.04.2011 по 05.05.2011.

Судебное заседание 13.08.2014 откладывалось на 15.09.2014.

Запрашиваемые сведения от банков поступили.

ООО «Эгида» в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу указало, что в спорный период сумма 2 872 000 руб. была выдана из кассы наличными денежными средствами. В подтверждение представило копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 212 от 12.04.2011, № 224 от 19.04.2011, № 229 от 20.04.2011, № 236 от 22.04.2011.

Должник в заседании суда заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе  копий финансовых документов, подтверждающих поступление денежных средств в сумме  2 872 000 руб. в наличной форме.

Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство должника рассмотрено, в приобщении копий финансовых документов отказано протокольным определением. В приобщении ксерокопий квитанций, представленных ООО «Эгида», также отказано протокольным определением.

Заявитель жалобы, заявитель требования явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Дьяконову Т.М.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ООО «Эгида» (займодавец) и ООО «ЕВМ-Авто» (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) № 32, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 872 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в течение всего срока действия договора, указанного в пункте 2.3, а именно с 11.04.2011 по 31.12.2012.

В подтверждение исполнения условий договора ООО «Эгида» представило в материалы дела платежные поручения от 12.04.2011 № 66  на сумму 800 000 руб., от 19.04.2011 № 74  на сумму 911 000 руб., от 20.04.2011 № 81 на сумму 607 000 руб., от 22.04.2011 № 88 на сумму 554 500 руб., а также выписку с расчетного счета за период с 01.03.2011 по 01.06.2011.

Согласно уведомлению от 15.08.2013 № 201 ООО «АвтоРеал» сообщило кредитору, что с 20.05.2013 является правопреемником ООО «ЕВМ-Авто».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 в отношении ООО «АвтоРеал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пунегова Галина Николаевна.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа и введение в отношении него процедуры наблюдения послужили основанием для обращения ООО «Эгида» в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, доказательства, которые могли быть признаны достаточными при разрешении спора между двумя сторонами, должны в деле о банкротстве отвечать признакам достоверности и достаточности и с точки зрения других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Включаясь в реестр требований должника на основании наличия задолженности по договору займа ООО «Эгида» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано подтвердить реальность данного договора в виде подтверждения факта передачи должнику денежных средств именно по договору займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств ООО «Эгида» представило в материалы дела платежные поручения от 12.04.2011 № 66  на сумму 800 000 руб., от 19.04.2011 № 74  на сумму 911 000 руб., от 20.04.2011 № 81 на сумму 607 000 руб., от 22.04.2011 № 88 на сумму 554 500 руб., а также выписку с расчетного счета за период с 01.03.2011 по 01.06.2011.

Однако, из материалов дела следует, что факт перечисления ООО «Эгида» денежных средств должнику по договору займа ставился под сомнение конкурсными кредиторами должника.

В материалы дела представлено письмо ОАО «МТС-Банк» от 27.12.2013, свидетельствующее о том, что на расчетный счет заемщика по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства от ООО «Эгида» не поступали.

Несмотря на наличие указанных доказательств, суд первой инстанции не дал им должной оценки и пришел к выводу о доказанности реальной передачи денежных средств заемщику.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» с сопроводительным письмом от 25.08.2014 предоставил выписку, отражающую движение денежных средств по расчетному счету ООО «Эгида» с 27.09.2010 по 24.08.2014. Из данной выписки следует, что перечислений на счет должника в спорный период ООО «Эгида» не производилось.

ОАО «МТС-Банк» письмом от 27.08.2014 и выпиской с расчетного счета ООО «АвтоРеал» также подтвердило отсутствие переводов денежных средств от ООО «Эгида» по спорным платежным поручениям в указанный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем требования не доказан факт реального исполнения договора займодавцем, поскольку по имеющимся в деле документам невозможно установить, что воля участников сделки была направлена на установление реальных правоотношений по договору займа с последующими правовыми последствиями.

С учетом изложенного, доводы Банка о недоказанности факта передачи денежных средств должнику соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы ООО «Эгида» о предоставлении займа наличными денежными средствами не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявлены впервые в суде апелляционной инстанции и отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку заявитель и должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в суд первой инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам, сами ордера и бухгалтерские справки. Факт зачисления поступивших денежных средств на расчетный счет и дальнейшее использование денежных средств должником и кредитором не подтверждены.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Эгида», должник, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновали невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, от них не зависящим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

 В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ООО «Эгида» доводы фактически направлены на изменение основания заявленного требования, которое может быть заявлено только в суде первой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Правила об изменении основания иска не применяются в арбитражном суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Представленные ООО «Эгида» ксерокопии квитанций не подлежат рассмотрению и оценке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Эгида» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 872 000 руб. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, вследствие чего определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1  270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 по делу № А28-9728/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Эгида» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» требования в сумме 2 872 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова