Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А28-16177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2014 года

Дело № А28-16177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителя ответчика Звонова И.В., действующего по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2014 по делу №А28-16177/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Симонову Денису Владимировичу (ИНН: 434700604968, ОГРНИП: 304434536606560)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Симонова Дениса Владимировича (далее – ответчик, Предприниматель Симонов Д.В.) 771 582 рублей 19 копеек задолженности по внесению платы за фактическое использование земельного участка в период с 26.03.2012 по 25.06.2013, 5 481 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Департамента взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 26.03.2012 по 25.06.2013 в сумме 218 799 рублей 82 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 1 554 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что согласно кадастровой выписке от 14.06.2012 № 90/12-31420 площадь спорного земельного участка составляет 14 677 кв.м, что само по себе подтверждает факт необходимости использования данной площади земельного участка для нормального функционирования здания цеха № 2, принадлежащего Предпринимателю. Впоследствии между Департаментом и Предпринимателем был заключен договор купли-продажи земельного участка также площадью 14 677 кв.м, с разрешенным использованием: размещение здания производственного цеха № 2. По мнению истца, при таких обстоятельствах требования к ответчику о взыскании задолженности за пользование земельным участком исходя из площади 14 677 кв.м подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела не подтверждается фактическое использование ответчиком всего земельного участка площадью 14 677 кв.м.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2011 Симонов Д.В. зарегистрировал право собственности на здание производственного цеха № 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000198:0003 по адресу: г. Киров, ул. Северное Кольцо, д. 54 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.07.2011).

26.03.2012 земельный участок по указанному адресу прошел кадастровый учет под номером 43:40:000198:42, с характеристикой площади 14 677 +/- 4 кв.м (кадастровая выписка о земельном участке от 14.06.2012 № 90/12-31420).

13.05.2013 по договору купли-продажи № 3828 Департамент передал Симонову Д.В. в собственность земельный участок площадью 14 677 кв.м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Северное Кольцо, д. 54. 26.06.2013 Симонов Д.В. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок.

При расчете платы за пользование земельным участком в спорный период с 26.03.2012 по 25.06.2013 истцом принята площадь земельного участка 14 677 кв.м.

Между тем, в рассматриваемом случае кадастровый учет земельного участка площадью 14 677 кв.м. сам по себе не свидетельствует об использовании истцом земельного участка в указанном размере, не является правоустанавливающим документом для начисления платы за использование земельного участка исходя из указанной площади. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с характеристикой площади 14 677 +/- 4 кв.м только в 2012 году.

Истцом не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что Симонову Д.В. при приобретении права собственности на здание производственного цеха № 2 был передан земельный участок площадью 14 677 кв.м, что Симонов Д.В. приобрел право на использование указанного земельного участка, в частности, что указанная площадь земельного участка была занята недвижимым имуществом Симонова Д.В. и необходима для его использования. Не подтверждается, что Симонов Д.В. использовал земельный участок площадью, заявленной истцом.

Из материалов дела видно, что в 2012 году Симонов Д.В. обращался в Администрацию города Кирова с заявлениями о предоставлении в собственность (аренду) земельного участка с кадастровым номером 43:40:000198:42 площадью 14 677 кв.м.

Постановлениями Администрации города Кирова от 15.05.2012 № 1574-п, от 07.08.2012 № 3081-п Симонову Д.В. было отказано в предоставлении в собственность (аренду) земельного участка площадью 14 677 кв.м, поскольку площадь земельного участка не соответствует нормативной площади земельного участка, необходимого для размещения здания производственного цеха № 2 (листы дела 37, 48).

Тот факт, что после истечения рассматриваемого в деле периода Симонов Д.В. приобрел земельный участок площадью 14 677 кв.м, сам по себе установленных по делу обстоятельств не опровергает и доводы истца не подтверждает.

Поскольку истец в данном случае не доказал факт использования ответчиком в период с 26.03.2012 по 25.06.2013 земельного участка площадью 14 677 кв.м, расчет размера неосновательного обогащения исходя из указанной площади является неправомерным.

Согласно техническому паспорту на здание производственного цеха № 2 застроенная площадь земельного участка составляет 2 898 кв.м (лист дела 81).

Ответчиком представлен расчет платы за пользование земельным участком за период с 26.03.2012 по 25.06.2013, исходя из застроенной площади земельного участка 2 898 кв.м и площади земельного участка, фактически используемой для проездов (проходов) к зданию производственного цеха № 2 – 1 294 кв.м (расчет, схема отображающая расположение здания, проездов и асфальтированных площадок на земельном участке, листы дела 74, 87).

Согласно расчету ответчика размер платы за пользование земельным участком составил 218 799 рублей 82 копейки, исходя из общей площади земельного участка 4 162 кв.м.

Данный расчет истцом не опровергнут. Доказательств использования ответчиком в спорный период земельного участка большей площадью истцом не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, исчисленный в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера неосновательного обогащения 218 799 рублей 82 копейки, составил 1 554 рублей 39 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Департамента задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 26.03.2012 по 25.06.2013 в сумме 218 799 рублей 82 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 1 554 рублей 39 копеек.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2014 по делу № А28-16177/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова