Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А29-7997/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2014 года

Дело № А29-7997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014 по делу №А29-7997/2012, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс»

(ИНН: 1101061273, ОГРН: 1061101043640)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»

(ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

о замене автомобиля, взыскании убытков,

третьи лица: открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413),

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ»

(ИНН: 5256051148, ОГРН: 1045207058687),

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – ответчик) об обязании произвести замену автомобиля и взыскании 6 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 иск удовлетворен частично: ответчик обязан заменить автомобиль марки ГАЗ-330232 идентификационный номер Х96330232В0702284, 2010 года выпуска, модель двигателя *421600*А1101400*, кузов 330230В0126888 на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит разъяснить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 в части «будет ли являться надлежащим исполнением судебного акта предоставление ответчиком истцу автомобиля ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, с двигателем УМЗ-4216, с цветом и пробегом отличным от пробега автомобиля истца».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что суд в нарушение части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание по вопросу разъяснения судебного акта с извещением лиц, участвующих в деле. Ответчик также указывает, что автомобиль ГАЗ-330232 снят заводом-изготовителем с производства, у сторон сложилась различная позиция в части порядка исполнения решения суда от 14.10.2013, трактовки судебного акта, что подтверждается соответствующей перепиской.

Истец, третьи лица, отдел судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Истец, обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда от 14.10.2013, просил разъяснить, будет ли являться надлежащим исполнением судебного акта предоставление ответчиком истцу автомобиля ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, с двигателем УМЗ-4216, с цветом и пробегом отличным от пробега автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, по решению суда от 14.10.2013 ответчик обязан заменить автомобиль марки ГАЗ-330232 идентификационный номер Х96330232В0702284, 2010 года выпуска, модель двигателя *421600*А1101400*, кузов 330230В0126888 на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции определил, на какой автомобиль подлежит замене автомобиль марки ГАЗ-330232 идентификационный номер Х96330232В0702284, 2010 года выпуска, модель двигателя *421600*А1101400*, кузов 330230В0126888.

Решение суда от 14.10.2013 не содержит неясностей и исключает его двоякое толкование.

Суд первой инстанции в решении не рассматривал вопросов, касающихся называемого ответчиком автомобиля: ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, с двигателем УМЗ-4216.

Поставленный ответчиком вопрос не вытекает из каких-либо неясностей, содержащихся в решении суда от 14.10.2013, и по существу направлен не на его разъяснение.

Доводы ответчика о том, что автомобиль ГАЗ-330232 снят заводом-изготовителем с производства, что истец отказывается принимать автомобиль с иными характеристиками, предложенный ответчиком, не свидетельствуют о неясности решения суда от 14.10.2013, а касаются вопроса его исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в разъяснении судебного акта.

Доводы ответчика о том, что суд в нарушение части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу разъяснения решения суда от 14.10.2013 провел судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014 по делу №А29-7997/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова