Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А28-4997/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2014 года

Дело № А28-4997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Константинова И.Л., действующего на основании доверенности от 26.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донская Транспортно-Экпедиционная Компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 по делу № А28-4997/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донская Транспортно-Экпедиционная Компания» (ОГРН 1116165000522; ИНН 6165166288)

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Леонидовичу (ОГРН 307434520000109; ИНН 434581546778)

с участием в деле третьего лица: ООО «ТрансРосКомплект»; ООО «Компания Металл Профиль»; ЗАО «Металл Профиль Торг»,

о взыскании 355344,20 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Донская Транспортно-Экпедиционная Компания» (далее – ООО «Волго-Донская ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Леонидовичу (далее – ИП Третьяков А.Л., ответчик) о взыскании 355344,20 руб. стоимости поврежденного в процессе транспортировки груза.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 заявление ООО «Волго-Донская ТЭК» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Как указывает истец, претензия направлена истцом на юридический адрес ответчика, указанный в ЕГРИП, в связи с чем истец не может нести ответственность за ненадлежащую организацию ответчиком приема почтовой корреспонденции.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 между ООО «Волго-Донская ТЭК» (экспедитор) и ИП Третьяковым А.Л. (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации от 26.10.2011 № 756-11/ВДТЗКП (т.1 л.д.27-31).

По условиям договора перевозчик обязуется на основании заявок экспедитора осуществлять принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю), а экспедитор обязуется предъявить груз к перевозке и оплатить перевозку в размере, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Претензионный порядок предусмотрен разделом 7 договора.

На основании заявки № 5596 от 22.04.2013 ответчиком во исполнение условий договора было предоставлено транспортное средство марки «Reno», государственный регистрационный номер Е011НХ 43 с прицепом (полуприцепом) № АК 3827 43 под управлением водителя Катаева П.Н.

В процессе транспортировки груза в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение металла в количестве 4 рулонов, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 13005652 от 26.04.2013 (т.1 л.д.36-37).

По расчету истца размер ущерба составил 355344,20 руб.

Претензией № 297/1 от 10.02.2014 истец потребовал от ответчика возместить ущерб в размере 355344,20 руб. (т.1 л.д.39-40).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии надлежащих доказательств получения претензии ответчиком, в связи с чем признал претензионный порядок урегулирования спора не соблюденным и на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление ООО «Волго-Донская ТЭК» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 39 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено обязательное предъявление претензий при предъявлении перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза.

В соответствии с параграфом 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом претензии о возмещении за утрату, порчу и недостачу или повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления претензии ответчику истец представил реестр отправлений корреспонденции через ООО «Даймекс» от 10.02.2014  исх. № 44 и накладную № 6547349, свидетельствующую об отправке корреспонденции посредством курьерской службы доставки DIMEX (т.1 л.д.41, 42, т.2 л.д.25).

Раздел 10 выше названной накладной свидетельствует о получении корреспонденции бухгалтером Николаевой Л.В. 13.02.2014 в 14 час.30 мин. (т.2 л.д.25).

Ссылка на доверенность, подтверждающую полномочия Николаевой Л.В. на получение корреспонденции от имени ответчика, в накладной отсутствует.

Ответчик документально подтвердил, что бухгалтер Николаева Л.В. в штате ответчика не числится (т.2 л.д.29,49).

Доказательства уклонения ИП Третьякова А.Л. от получения претензии по адресу его местонахождения (согласно выписке из ЕГРИП) в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, и правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 по делу № А28-4997/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донская Транспортно-Экпедиционная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова