Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А82-3300/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 сентября 2014 года

Дело № А82-3300/2013 Б/71

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Езюкова Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2014 по делу № А82-3300/2013 Б/71, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Езюкова Константина Петровича

об установлении лимита расходов на оплату привлеченных лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ОГРН: 1057602573050, Ярославская область, Ярославский р-н, п.Заволжье),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс», должник) временный управляющий Езюков Константин Петрович (далее временный управляющий Езюков К.П.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о признании обоснованным привлечение специалистов: юриста Ивановой И.М. (на период с 10.09.2013 по 31.12.2013), юриста Ткачева К.П. (на период с 10.09.2013 до окончания процедуры наблюдения должника) для обеспечения деятельности управляющего и установлении размера оплаты их услуг в сумме 20000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.06.2014 в удовлетворении заявления временному управляющему отказано.

Временный управляющий Езюков К.П., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.06.2014 отменить в части признания судом необоснованным привлечения для обеспечения своей деятельности юриста Ткачева К.П. на период с 10.09.2013 до окончания процедуры наблюдения должника и установления размера оплаты его услуг в сумме 20000 руб. в месяц за счет имущества должника и принять по делу новый судебный акт в данной части об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению временного управляющего, им доказана необходимость привлечения в качестве юриста Ткачева К.П. для обеспечения деятельности управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс»; факт исполнения Ткачевым К.П. возложенных на последнего функций считает доказанным. Апеллянт ссылается на большой объем работы, проделанной данным специалистом в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс». Представленные суду в обоснование ходатайства акты сдачи-приемки выполненных работ свидетельствуют о фактическом объеме выполненной специалистом работы. Отмечает, что законодательство о банкротстве не запрещает привлечение специалистов для оказания юридических услуг должнику.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами временного управляющего не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 в отношении ООО «Альянс» введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Езюков К.П.

27.07.2013 в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №132 опубликовано сообщение  о  введении  в  отношении  должника  процедуры  наблюдения.

Ссылаясь на необходимость привлечения двух юристов для обеспечения деятельности временного управляющего Езюкова К.П. с установлением лимита расходов на оплату услуг данных специалистов в размере 20000 руб. в месяц за счет имущества должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств превышения установленного лимита оплаты, а также необходимости привлечения специалистов для обеспечения деятельности временного управляющего.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

При этом согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определен в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В пределах, предусмотренных указанной нормой, конкурсный управляющий вправе производить оплату услуг привлеченным специалистам, для чего не требуется обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Пунктом 6 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Предметом рассмотрения заявленного ходатайства является вопрос обоснованности привлечения временным управляющим двух юристов (Ивановой И.М. и Ткачева К.П.) и установления лимита расходов на оплату привлеченных специалистов.

Между тем вопрос обоснованности привлечения Езюковым К.П. для обеспечения своей деятельности юристов Ткачева К.В. и Ивановой И.М. на основании договоров от 10.09.2013 был предметом рассмотрения в рамках жалобы ООО «Альянс»  на действие  временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2014 жалоба ООО «Альянс» частично удовлетворена. Суд признал ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО «Альянс» Езюковым К.П. возложенных на него обязанностей, выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности Ивановой И.М. по договору от 10.09.2013; в остальной части требований отказал. При этом суд указал, что считает правомерным действия временного управляющего по привлечению своей деятельности юриста, однако привлечение двух юристов является  нецелесообразным; невозможность оказания юридических услуг единолично Ткачевым К.В. суд  признал недоказанной (л.д. 6-7 определения).

Таким образом вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2014 установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, а именно: обоснованность привлечения управляющим лишь одного юриста – Ткачева К.В.

Рассматривая вопрос об установлении лимита расходов на привлеченного специалиста Ткачева К.П. в рамках данного дела, суд установил, что временный управляющий не представил сведений о балансовой стоимости имущества должника, на основании которых определяется соотношение размера оплаты услуг предлагаемых специалистов; также отсутствует расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим, из которого можно было бы сделать вывод о превышении установленных пунктом 3 статьи 20.7 пределов размера оплаты услуг специалиста.

 При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и удовлетворения ходатайства временного управляющего.

Вывод суда о необоснованности привлечения юриста Ткачева К.В. противоречит выводам суда, содержащимся в  определении  от 06.03.2014, поэтому признается апелляционным судом ошибочным. Вместе с тем вышеуказанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2014 по делу № А82-3300/2013 Б/71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Езюкова Константина Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов