Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А31-2692/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2009 года

Дело № А31-2692/2008-22  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Касьянковой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 24.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Палкинский - 1"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  23.10.2008 по делу   № А31-2692/2008-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропарк"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Палкинский - 1",

о взыскании 736.840 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропарк" (далее – ООО «Агропарк») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Палкинский - 1" (далее – СПК «Палкинский -1»)  о взыскании 736.840 руб. 08 коп., в том числе 735.975 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы и 864 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 08.07.2008 по 11.07.2008.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  23.10.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агропарк" удовлетворены  в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 735.975 руб. 38 коп. задолженности, 864 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13.860 руб. расходов по госпошлине.

Сåëüñêîõîçÿéñòâåííûé ïðîèçâîäñòâåííûé êîîïåðàòèâ "Ïàëêèíñêèé - 1" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.10.2008г., в иске отказать.

По мнению ñåëüñêîõîçÿéñòâåííого ïðîèçâîäñòâåííого êîîïåðàòèâа "Ïàëêèíñêèé-1" суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. В течение 2007г. истец выполнял для ответчика сельскохозяйственные работы по обработке земли. 30.11.2007 между сторонами составлен акт зачета взаимных однородных требований. После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований остаток задолженности кооператива перед истцом по состоянию на 30.11.2007 составил 735.975 руб. 38 коп., что ответчиком не оспаривается. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что между сторонами 30.11.2007 был заключен договор № 1 обеспечения обязательств (залога). Пунктами 1.6, 1.7 договора предусмотрено, что ответчик обязуется погасить свои обязательства перед истцом в сумме 735.975 руб. 38 коп. через 36 месяцев после подписания договора. В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции сторонами принято соглашение по фактическим обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 статьи 70 АПК РФ, однако представителю ответчика давалась доверенность только на совершение определенных процессуальных действий в судебном процессе.

ООО «Агропарк» в отзыве на апелляционную жалобу с äîâîäàìè заявителя íå ñîãëàñíо, ñ÷èòàåò ðåøåíèå çàêîííûì è îáîñíîâàííûì, ïðîñèò îñòàâèòü åãî áåç èçìåíåíèÿ. Договор обеспечения обязательств № 1 от 30.11.2007, заключенный между сторонами, является незаключенным. В соответствии  с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ  в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В пункте 1.1 договора от 30.11.2007 в качестве предмета залога названы «КРС  в количестве 50 (пятидесяти) голов». Данная формулировка не позволяет индивидуализировать заложенное имущество. Кроме того, из формулировки пункта 1.1 договора («в обеспечение обязательств по Акту зачета взаимных требований») невозможно определить и существо обязательства, обеспеченного залогом, поскольку сам по себе акт зачета взаимных требований основанием возникновения каких-либо обязательств не является.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в 2007г. истцом для СПК «Палкинский-1» выполнены работы по сельскохозяйственной обработке земли на сумму 1.860.536 руб. 47 коп., что подтверждается  актами № 1 и 2 от 02.11.2007г. (л.д. 7,8).

30.11.2007г. между сторонами составлен акт зачета взаимных требований юридических лиц (л.д. 9), согласно которому после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.2007 составляет 735.975 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, исходя из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств оплаты.

При вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку представленному  в материалы дела договору № 1 обеспечения обязательств от 30.11.2007, что явилось основанием для подачи апелляционной жалобы.

Однако, указанное обстоятельство не повлияло на правомерность принятого решения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с вышеназванным договором СПК «Палкинский-1» (сторона 1) передает  в залог ООО «Агропарк» (сторона 2) в обеспечение обязательств по Акту зачета взаимных требований между «стороной 1» и «стороной 2» от 30.11.2007 следующее имущество: КРС  в количестве 50 (пятидесяти) голов, общей стоимостью 735.975 руб. 38 коп., имущество принадлежит «стороне 1» на праве собственности. Согласно пункту 1.7 договора «сторона 1» обязуется погасить свои обязательства по Акту зачета взаимных требований между «стороной 1» и «стороной 2» от 30.11.2007 через 36 месяцев после подписания настоящего договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Указанные условия являются существенными для договоров данного вида.

Договор обеспечения обязательств № 1 от 30.11.2007 не содержит данных, позволяющих однозначно определить имущество, являющееся предметом спорного договора, следовательно, предмет договора обеспечения обязательств № 1 от 30.11.2007 нельзя признать согласованным.

Ïðè äàííûõ îáñòîÿòåëüñòâàõ, договор обеспечения обязательств № 1 от 30.11.2007 является íåçàêëþ÷åííым, а следовательно, не порождающим правовых последствий.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспорено, соглашение об отсрочке уплаты долга между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  23.10.2008 по делу №А31-2692/2008-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Палкинский - 1"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                                                            

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов