Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А29-2979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 сентября 2014 года

Дело № А29-2979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕМС-системс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014  по делу № А29-2979/2014, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску закрытого акционерного общества «Комиэнергомонтаж» (ИНН: 1121009881, ОГРН: 1021101121282)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМС-системс» (ИНН: 4028041188, ОГРН: 1084028000517)

о взыскании 600 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Комиэнергомонтаж» (далее – истец, ЗАО «Комиэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМС-системс» (далее – ответчик, ООО «ЕМС-системс») с иском о взыскании 600 000 руб. предоплаты.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 706, 715, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЕМС-системс» в пользу ЗАО «Комиэнергомонтаж» взыскано 600 000 руб. предоплаты и 15 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ЕМС-системс» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «ЕМС-системс» указал, что суд первой инстанции не принял во внимание отправленные ответчиком по электронной почте отзыв на иск с приложением акта о приемке выполненных работ за февраль 2014 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2014 года, согласованные сторонами, из которых следует, что часть авансовой суммы 233 471 руб. 56 коп. ответчиком по договору была отработана. В связи с чем, фактическая задолженность составляет 366 428 руб. 44 коп.

Истец ЗАО «Комиэнергомонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.10.2013 между ЗАО «Комиэнергомонтаж» (подрядчик) и ООО «ЕМС-системс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 10сп-10/2013, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в соответствии с ведомостью единичных расценок (приложение № 1 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте комплекс строительно-монтажных работ для нужд строительства энергоблока ПГУ-420 МВт на ТЭЦ-16 и передать подрядчику результат выполненных работ, подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Перечень выполняемых работ, твердые единичные расценки по видам выполняемых работ определены в ведомости единичных расценок (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора - с 01.11.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет ориентировочно 1 500 000 руб.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели возможность перечисления авансового платежа в течение пяти рабочих дней от даты предоставления субподрядчиком счета на сумму аванса. Окончательную оплату в силу пункта 8.3 договора подрядчик осуществляет в течение 45 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного без замечаний сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату с учетом зачета авансового платежа и удержания гарантийной суммы, счета-фактуры на выполненный объем работ, копии счетов-фактур на поставку материалов, принятых подрядчиком без замечаний к их оформлению.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда перечислил ответчику на расчетный счет аванс в сумме 600 000 руб., в подтверждение оплаты представил платежное поручение от 01.11.2013 № 6877.

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок работы по договору не выполнил.

Претензией от 17.03.2014 № 01-19/001-285, полученной ответчиком 25.03.2014, истец поставил последнего в известность об утрате интереса к продолжению отношений по договору субподряда, считая договор расторгнутым, потребовал возвратить аванс в сумме 600 000 руб.

Ответчик добровольно сумму полученного аванса не возвратил, что послужило основанием для обращения ЗАО «Комиэнергомонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков

Глава 37 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2014, в которой заявил об отказе от исполнения договора подряда. Факт получения данной претензии и прекращения договорных отношений в связи с заявленным истцом отказом от исполнения договора, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 600 000 руб. За время действия договора подрядчиком не были выполнены работы на указанную сумму. Иное со стороны ответчика суду не доказано. Имеющиеся в деле доказательства не опровергают заявленные истцом требования.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспаривал и доказательства в обоснование имеющихся возражений суду не представил, арбитражным судом правомерно взыскана сумма неотработанного аванса.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание направленные им по электронной почте документы (отзыв на иск, акт о приемке выполненных работ и справку), подлежит отклонению в силу следующего.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащей подаче документов суду первой инстанции, материалы дела не содержат. Такая информация отсутствует и на официальном сайте сети «Интернет».

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» (далее - Постановление № 80) указано, что подача документов в арбитражный суд в электронном виде производится по правилам, установленным Порядком. Представление документов иными способами, включая направление их по электронной почте, а равно представление документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну, Порядком не регулируется.

Пунктом 3.2.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Постановление № 100), установлено, что по электронной почте арбитражным судом могут быть приняты документы информационного характера, относящиеся к судебным делам, например, запросы о движении дел, жалобы на действия судей, запросы о предоставлении информации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Не подлежат передаче с использованием единой системы электронной почты судебные документы по делам, находящимся в производстве, за исключением случаев, предусмотренных законом, настоящей Инструкцией и иными правовыми актами. Надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр". Документы, полученные с использованием единой системы электронной почты, носят информационный характер и не должны рассматриваться в качестве процессуальных документов (пункт 3.2.20 Постановления № 100).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2014 (получено ООО «ЕМС системс» 05.05.2014 согласно почтовому уведомлению) ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства направления копии отзыва в адрес истца, доказательства в обоснование доводов и возражений, доказательства возврата денежных средств.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий, в том числе для поступления в суд соответствующего документа.

Однако, несмотря на предложение суда, ответчик не выполнил свои процессуальные обязанности, не предпринял все зависящие от него необходимые меры для своевременного направления отзыва с доказательствами в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  Приобщенные к апелляционной жалобе документы, на которые ссылается заявитель, не принимаются судом второй инстанции к рассмотрению, так как ходатайство о приобщении документов к материалам дела ответчиком не заявлено, обоснование невозможности представления документов суду первой инстанции отсутствует. Апелляционной суд не находит наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 по делу №А29-2979/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕМС-системс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕМС-системс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев