Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А82-5313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 сентября 2014 года

Дело № А82-5313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Чекалова Д.В., действующего на основании доверенности от 21.11.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 по делу № А82-5313/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску Смирнова Александра Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН: 1077627001517; ИНН: 7627031040)

о взыскании действительной стоимости доли в сумме 21 800 696 рублей,

установил:

Смирнов Александр Иванович (далее – истец, участник общества) обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ответчик, общество) о взыскании 21 800 696 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Полесье» в связи с выходов из общества на основании статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик не признавал иск, ссылаясь на невыполнение истцом обязанности по оплате доли в уставном капитале общества, несостоятельность общества, а также неправомерное отчуждение обществом в лице Смирнова А.И. имущества общества в июле – августе 2012 года.

Также между сторонами возник спор относительно размера действительной стоимости доли, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 взысканы с ООО «Полесье» в пользу Смирнова Александра Ивановича 21 800 696 рублей действительной стоимости доли.

ООО "Полесье" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.05.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что в июле, августе 2012 истцом были совершены сделки купли-продажи земельных участков по явно заниженным ценам, что является убыточным для общества.

Заявитель жалобы считает, что общество отвечает признакам банкротства, не имеет возможности осуществлять свою деятельность, имеет огромную задолженность по налогам.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что истец не оплатил долю в уставном капитале общества, в связи с чем не имеет права на получение действительной доли при выходе из состава участников.

Истец Смирнов А.И. в отзыве и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 судебное разбирательство откладывалось на 02.09.2014 в 13 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А82-5313/2013 произведена замена его на судью Савельева А.Б.

В судебном заседании, назначенном на 02.09.2014,  объявлялся перерыв до 08.09.2014 до 09 часов 30 минут.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 6 Устава ООО «Полесье» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление генеральному директору общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течении 6 (шести) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Полесье» Смирнов Александр Иванович 28.09.2012 обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

В соответствии с представленным истцом расчетом оценки стоимости чистых активов ООО «Полесье» по состоянию на 30.06.2012 стоимость чистых активов составила 81 608 000 рублей. Согласно справке расчета стоимости доли Смирнова А.И. в ООО «Полесье» по состоянию на 28.09.2012 стоимость доли составила 30 358 176 рублей, из которых, по данным истца, выплачено 8 553 480 рублей (в том числе, посредством зачета встречных требований общества к истцу).

Полагая, что общество безосновательно уклоняется от выплаты действительной стоимости доли в оставшейся части, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик приводил доводы и невыполнении истцом обязанности по оплате доли в уставном капитале общества, о несостоятельности общества, а также неправомерном отчуждении обществом в лице Смирнова А.И. имущества общества в июле – августе 2012 года. По данным ответчика на 30.06.2012, а также на 28.09.2012 чистые активы общества имели отрицательную величину (т.2 л.д.70).

Указанные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции и не находят своего подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.

Подпунктом «г» пункта 16 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Устава ООО «Полесье» уставный капитал общества к моменту регистрации общества уставный капитал оплачен полностью путем внесения учредителями денежных средств на расчетный счет общества. Протоколы общих собраний участников общества, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и другие документы содержат сведения о размере доли данного лица, а в бухгалтерском балансе отсутствуют сведения о неполной оплате уставного капитала.

Представленная ответчиком письменная информация (отчет) аудитора по результатам аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Полесье» за 2011 год содержит выводы аудиторов о формировании уставного капитала в соответствии с Уставом общества и об отсутствии замечаний по отражению операций с уставным капиталом (т.2 л.д.20, 41).

Довод жалобы о том, что общество отвечает признакам банкротства и не вправе производить спорные выплаты в силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не подтверждены доказательствами, из которых бы следовало наличие признаков несостоятельности (банкротства), установленных законодательством (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылка ответчика о наличии задолженности по налогам апелляционный суд отклоняет, т.к. указанные заявителем жалобы налоговые обязанности обществом были исполнены, что повлекло прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 по делу №А82-7834/2014. Иными надлежащими доказательствами доводы заявителя не подтверждены; при этом апелляционный суд отмечает, что общество не обращалось в арбитражный суд с заявлением должника, о своем банкротстве не объявляло.

Доводы апелляционной жалобы о совершении истцом от имени общества невыгодных для общества сделок по продаже принадлежавших обществу земельных участков в июле, августе 2012 отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы могут свидетельствовать о наличии у общества оснований для оспаривания соответствующих сделок либо для предъявления иска о возмещении убытков, причиненных вследствие совершения сделок, однако не исключают обязанность общества по выплате истцу действительной стоимости доли. При этом по пояснениям представителя истца действительность указанных в апелляционной жалобе сделок оспаривается обществом в судебном порядке.

При этом апелляционный суд исходит из того, что указанные ответчиком сделки были совершены на возмездных началах (по цене, превышающей балансовую стоимость активов), вырученные денежные средства подлежали учету обществом в качестве имущества (оборотных средств), расходование указанных средств уменьшало сумму обязательств общества (т.4 л.д.10, т.5 л.д.8). Указанные обстоятельства непосредственно влияли на величину чистых активов общества на момент выхода истца из общества в сентябре 2012 года.

Ответчик, ознакомленный с расчетами истца (т.1 л.д.44 – 59), не доказал иной размер действительной стоимости доли.

Возражения ответчика сводятся к неправильному, по мнению ответчика, установлению обществом (в лице Смирнова А.И., исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа) балансовой стоимости основных средств (земельных участков) в связи с несоответствующей законодательству переоценкой основных средств (подробно доводы ответчика приведены в дополнениях к апелляционной жалобе от 25.08.2014).

Однако ответчик не учитывает, что при рассмотрении спора о размере действительной стоимости доли суд не связан сведениями о балансовой стоимости активов (абзац 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая ответчиком переоценка основных средств (земельных участков) была направлена на приведение балансовой стоимости имущества в соответствие с его рыночной стоимостью. Полученная в результате переоценки балансовая стоимость была приведена истцом в его расчетах (т.1 л.д.24, 25, 33, 34). С учетом характера рассматриваемого спора, а также приведенных разъяснений совместного постановления Пленумов от 09.12.1999 № 90/14, возможные нарушения правил бухгалтерского учета при переоценке не имеют существенного значения.

При этом апелляционный суд отмечает, что принятая истцом в его расчетах балансовая стоимость земельных участков фактически существенно ниже рыночной стоимости участков, рассчитанной