Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А82-15970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2014 года

Дело № А82-15970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания», ИНН 7604178769, ОГРН 1057601326870

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 июня 2014 года по делу № А82-15970/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района (ИНН 7608011538 ОГРН 1057601326870)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769 ОГРН 1057601326870),

третье лицо: администрация Переславского муниципального района,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 2 212 338 руб. 54 коп. задолженности за использованную подпиточную воду за период с октября 2012 года по апрель 2013 года (далее – Спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена администрация Переславского муниципального района (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 июня 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отношения по поставке подпиточной воды не регулируются договором аренды от 04.07.2012 № ВХ-197/2012-ЯГК (далее – Договор аренды). Общество изъявляло желание заключить договор по поставке подпиточной воды. Проект данного договора направлялся истцу, но до настоящего времени не подписан, разногласий по нему в адрес Общества не поступало. Данные о количестве подпиточной воды, отпущенной Предприятием, не соответствует действительности. Действительное количество подпиточной воды, отпущенной Предприятием в адрес филиала «Переславский» Общества, составляет 49 679,3 куб.м., а не 84 112,30 куб.м. На котельных в с. Кубринск, с. Купанское, с. Берендеево (мазутная котельная) у Общества установлены трубопроводы подпиточной воды в пределах котельной. Следовательно, необходимость в подпиточной воде Предприятия в данных котельных отсутствует. Скважины подпиточной воды установлены в пределах котельной, которые были переданы как общее имущество котельной по Договору аренды без выделения отдельной строкой. На котельных установлены общие счетчики электрической энергии, в которые включается и работа скважин подпиточной воды.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03 июня 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В период отопительного сезона 2012 - 2013 годов истец в отсутствие договора осуществлял подачу подпиточной воды на котельные, находящиеся в аренде Общества (филиал «Переславский»).

По окончании отопительного сезона ответчик направил в адрес истца сведения о количестве подпиточной воды, полученной котельными филиала «Переславский» Общества от истца в количестве 84 112,3 куб. м на общую сумму 2 212 338 руб. 54 коп.

Истец направил ответчику акт от 22.08.2013 № 1144 и выставил для оплаты счет-фактуру от 22.08.2013 №1150 на сумму 2 212 338 руб. 54 коп.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил, считает, что объем подпиточной воды, полученной им от истца, составляет 49 697,3 куб. м на сумму 1 307 148,32 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с постановлением Главы Переславского муниципального района от 29.11.2005 № 913 «О передаче муниципального имущества Предприятия» в связи с организацией Предприятия из оперативного управления администраций сельских округов было изъято и передано истцу муниципальное имущество (приложение №1) на праве хозяйственного ведения.

05.12.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района и Предприятие заключили договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 01.12.2005 и Приложению №1 истцу переданы, в том числе, артезианские скважины, внешние водопроводы, водонапорные башни, насосы, насосные станции в с. Берендеево, с. Кубринск, с. Купанское.

04.07.2012 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду движимое и недвижимое имущество: здания котельных, оборудование, тепловые сети и т.д. В приложении №1 к Договору аренды указан перечень передаваемого имущества, в числе которых значатся котельные в с. Берендеево, п. Кубринск, п. Купанское.

Ответчик указывает, что вместе с котельными было передано и иное имущество, не указанное в приложении №1, а именно: котлы, насосы, теплообменники и т.д.

Общество в устной форме изъявляло желание дополнить перечень переданного имущества имуществом, которое в него не было включено. Предприятие, также в устной форме отказало.

После этого ответчик обратился к собственнику имущества - Администрации, с которой были составлены дополнительные перечни переданного имущества по Договору аренды.

Из статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что представленные ответчиком перечни состава оборудования на котельных с. Купанское, с. Кубринск, с. Берендеево (мазутная котельная) на 01.10.2012, согласованные Администрацией, не подтверждают передачу истцом спорного оборудования ответчику в аренду. Данные перечни истцом не подписаны, следовательно, отсутствуют основания полагать, что спорное оборудование было передано истцом ответчику в аренду.

Расчет задолженности произведен на основании данных, представленных ответчиком (л.д. 15-16).

Достоверных и допустимых доказательств того, что истец осуществил подачу подпиточной воды на котельные, находящиеся в аренде Общества (филиал «Переславский») в Спорный период в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 июня 2014 года по делу № А82-15970/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова