Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А82-14015/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2014 года

Дело № А82-14015/2012 Б/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя Компании CONABOR LTD Смирновой Н.Е., действующей на основании доверенности от 25.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 по делу № А82-14015/2012 Б/18, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению Компании CONABOR LTD (P.C. 3030, 35, Theklas Lysioti, EAGLE STAR HOUSE, 6th floor, Limassol, Cyprus)

к обществу  с  ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (ОГРН: 1027600620630, Костромская область, г.Кострома)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее ООО «Аметист плюс», должник) Компания CONABOR LTD (далее Компания, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с заявлением к ООО «Аметист плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника 131088611 руб. 70 коп. задолженности.

Требование основано на положениях Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением должником своих обязательств по договору № И-МФЦ-19/2010 от 17.08.2010.

Определением суда от 15.05.2014 заявление Компании удовлетворено. Задолженность ООО «Аметист плюс» в размере 131088611 руб. 70 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество», не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для признания заключенного договора № И-МФЦ-19/2010 от 17.08.2010 недействующим. Полагает, что к такому выводу суд пришел ввиду ошибочного толкования положений статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылки суда на конкретные нормы права, позволившие суду прийти к данному выводу, отсутствуют. Податель жалобы отмечает, что ни соглашения сторон, ни решения суда о расторжении договора, подтверждающие прекращение отношений по спорному договору, в материалы дела не представлены. Также кредитор полагает ошибочной квалификацию судом условий вышеупомянутого договора, что привело к неприменению к спорным правоотношениям положений параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения сторон, связанных со строительным подрядом. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств передачи застройщику рабочей документации в составе и количестве, необходимом для выполнения работ. Кроме того, по мнению общества, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим требованием Компания не являлась кредитором ООО «Аметист плюс» по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, так как должник не имел денежных обязательств перед кредитором по спорному договору, соответственно у Компании отсутствовало право на подачу рассматриваемого требования. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Компания, и.о. конкурсного управляющего должника Бусыгин Г.П. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое заявителем определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 11.08.2014 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением от 11.08.2014 Второй арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гуреевой О.А., судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е. отложил рассмотрение дела на 09.09.2014.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 N 522-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кобелевой О.П. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Сандалова В.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В письменном ходатайстве Бусыгин Г.П. просил рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного кредитора без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.09.2014 дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено судом, следует из материалов дела и участвующим в деле лицами не оспаривается, 17.08.2010 между ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (застройщик), Компанией BURTORED FINANCE LIMITED, Компанией CONABOR LTD и ООО «Аметист» (инвесторы) заключен договор № И-МФЦ-19/2010 на инвестирование строительства многофункционального центра на пл.Труда в г.Ярославле.

По условиям данного договора инвесторы приняли на себя обязательства передать ответчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности: корпуса «Б» - Гостиница (2-ой этап строительства) многофункционального центра с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пл. Труда (далее - МФЦ), восьмиэтажного с техническим этажом, общей проектной площадью 10576,81 кв.м, в том числе подземная часть - 2021,40 кв.м, а также ? доли в праве общей долевой собственности на общие инженерные коммуникации МФЦ и право пользования 50% машино-мест в месте 5 стоянки автотранспортных средств на благоустроенной территории, прилегающей к МФЦ (над подземной автостоянкой) (пункты 1.4, 1.5, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора по завершению инвестиционного проекта результат инвестиционной деятельности передается инвесторам в общую долевую собственность в долях, определенных в пункте 1.12 настоящего договора.

Срок завершения строительства и получения результата инвестиционной деятельности согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора составляет 14,5 месяцев с даты заключения договора при отсутствии требований инвесторов об изменении проектных решений по измененному проекту и при условии получения инвесторами измененного проекта в течении 6 месяцев с даты заключения настоящего договора. В случае получения инвесторами измененного проекта позже указанного срока, срок завершения строительства результата инвестиционной деятельности продлевается на период такой задержки. Срок передачи результата инвестиционной деятельности инвесторам в течение 3 месяцев с момента окончания строительства.

Пунктом 3.4.3 договора инвестору предоставлено право предложить застройщику внести изменения в проект строительства, при этом в случае существенной переработки имеющегося проекта срок строительства и передачи результата строительства инвесторам отодвигается на срок проектирования и исполнения нового проекта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора величина инвестиций в строительство МФЦ на момент заключения договора определена и согласована сторонами в размере 432324357 руб. 67 коп.

На основании пункта 1.12 договора доля заявителя в общей сумме инвестиций для создания результата инвестиционной деятельности составляет 32 %.

В дополнительных соглашениях к договору от 18.08.2010, 31.08.2010, 11.11.2010, 24.11.2010, 12.05.2011, 19.05.2011, 02.06.2011, 29.08.11 и 29.09.2011 стороны договорились о внесении инвесторами дополнительных инвестиций в общей сумме 4609965 руб. 40 коп.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему Компания внесла должнику 131088611 руб. 70 коп. инвестиционных платежей, в подтверждение чего суду представлены платежные документы, акты приема-передачи ценных бумаг, соглашение о переводе долга и зачете встречных однородных требований от 17.08.2010, акт сверки взаимных расчетов, подписанный Компанией и должником по состоянию на 30.06.2011, справка застройщика от 31.12.2011 № 95.

Судом установлено, что в ходе строительства до сдачи объекта инвесторам по их требованию в проектную документацию по корпусу «Б» МФЦ были внесены изменения, в результате чего была получена и передана застройщику в работу новая проектная документация по корпусу «Б» МФЦ. Измененная проектная документация выдавалась инвесторам проектной организацией по частям и также по частям передавалась застройщику в работу. В полном объеме измененная проектная документация передана застройщику по акту приема-передачи №3 от 07.03.2013.

10.11.2011 застройщик получил новое Разрешение на строительство по измененному проекту со сроком действия до 11.05.2013.

С учетом изменения проектной документации срок строительства корпуса «Б» МФЦ соответственно увеличился на период разработки нового проекта, а также на время, необходимое для окончания строительства корпуса «Б» по новому проекту с момента возобновления строительства.

Согласно договору от 17.08.2010 срок завершения строительства корпуса «Б» МФЦ составлял 14,5 месяцев, то есть 01.11.2011 при условии получения измененного проекта в течение 6 месяцев, то есть до 17.02.2011. Инвесторам измененная проектная документация по корпусу «Б» МФЦ в полном объеме передана 25.01.2013, то есть с задержкой на 1 год 11 месяцев 8 дней. По расчету заявителя, строительство корпуса «Б» МФЦ, с учетом увеличения срока на период задержки получения измененного проекта инвесторами должно было быть завершено застройщиком не позднее 09.10.2013, соответственно, результат инвестиционной деятельности должен был быть передан инвесторам до 09.01.2014 включительно (с учетом положений пунктов 2.4, 2.5 договора от 17.08.2010 №И-МФЦ-19/2010).

Определением суда от 15.07.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Аметист» о признании ООО «Аметист плюс»  (ранее ООО «Трест «Ярпрожилстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Сергей Евгеньевич (далее Воронин С.Е.).

Учитывая, что в указанные в договоре№ И-МФЦ-19/2010 от 17.08.2010 сроки строительство корпуса «Б» должником не завершено и результат инвестиционной деятельности инвесторам не передан и не мог быть передан по причине отсутствия разрешения на строительство (начиная с 12.05.2013), Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства