Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А17-1045/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-1045/2011

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации города Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С. по делу № А17-1045/2011

по иску администрации города Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к закрытому акционерному обществу Фирма «Юникор» (ИНН: 3731022855, ОГРН: 1043700058643)

об освобождении земельного участка

и по встречному иску закрытого акционерного общества Фирма «Юникор»

к администрации города Иваново и Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом

о признании недействительным отказа от договора,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска администрации города Иваново (далее – Администрация, Орган местного самоуправления, Заявитель) к закрытому акционерному обществу Фирма «Юникор» (далее – Общество, Фирма) об освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства и при этом удовлетворен встречный иск Общества к Администрации и Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее – Комитет) о признании недействительным отказа Органа местного самоуправления от заключенного им и Фирмой договора временного пользовании землёй в городе Иваново на период строительства.

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 101, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением (далее – Заявление) о взыскании с Администрации и Комитета 344 511 руб. 80 коп. (с Администрации – 248 005 руб. 90 коп. и с Комитета – 96 505 руб. 90 коп.) судебных издержек, понесенных Фирмой при рассмотрении данного дела (далее – Расходы, Издержки).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014 Заявление Общества удовлетворено частично – с Органа местного самоуправления в пользу Фирмы взысканы 168 011 руб. 80 коп. Расходов, а с Комитета – 20 000 руб. Расходов.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество не понесло Расходы, поскольку не имело необходимых для этого денежных средств, и фактически услуги представителей Фирмы (далее – Представители), а также экспертной организации оплачивало не Общество, а аффилированный с ним индивидуальный предприниматель Юшкевич Андрей Борисович (далее – Юшкевич А.Б.). В связи с этим Заявитель считает мнимыми договоры, которые были заключены Обществом с Представителями, экспертной организацией и лицами, предоставившими Фирме займы в целях оплаты Расходов. При этом Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций интересы Общества представлял его руководитель – Юшкевич Б.Б., а Юшкевич А.Б. выполнял лишь вспомогательные функции по представлению дополнительных доказательств и в судебных заседаниях не выступал, что исключает возможность взыскания в пользу Фирмы ее Издержек, связанных с оплатой услуг Юшкевича А.Б. Кроме того, Заявитель считает излишним участие в рассмотрении настоящего дела двух Представителей Фирмы, а также ссылается на то, что сумма Расходов, которая на основании обжалуемого Администрацией определения суда подлежит взысканию в возмещение Расходов Общества по оплате услуг Представителей, является несоразмерной объему и сложности данного дела и не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг представителей.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу Администрации не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Представленными Обществом в материалы дела документами подтверждено и не опровергнуто Администрацией и Комитетом, что при рассмотрении данного дела Фирма понесла Издержки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о том, что Общество не понесло Издержки, поскольку не имело необходимых для этого денежных средств, и фактически Расходы оплачивал Юшкевич А.Б., не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует и не опровергнуто Администрацией, что соответствующие выплаты производились Юшкевичем А.Б. по поручению Фирмы за счет денежных средств, предоставленных Обществу в качестве займов.

Доказательства мнимости договоров, заключенных Фирмой с Представителями, экспертной организацией и займодавцами, Администрация не представила, а аффилированность Общества и Юшкевича А.Б. сама по себе не свидетельствует о мнимости соответствующих сделок.

Доводы Администрации о чрезмерности подлежащих взысканию в пользу Общества Расходов последнего по оплате услуг Представителей также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Орган местного самоуправления не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, сумма Расходов по оплате услуг Представителей, которая определена судом первой инстанции в качестве подлежащей взысканию в пользу Общества, с учетом продолжительности рассмотрения данного дела, объема проделанной Представителями работы и количества судебных заседаний, в которых они участвовали, соответствует стоимости юридических услуг, которая была предусмотрена утвержденными 27.07.2012 Советом Адвокатской палаты Ивановской области рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».

Ссылка Заявителя на то, что участие в рассмотрении настоящего дела двух Представителей Фирмы являлось излишним, не может быть принята во внимание, так как определение количества представителей, необходимых для защиты прав и законных интересов Общества, является прерогативой последнего и при этом наличие у Фирмы двух Представителей, которые выполняли разные функции, является оправданным.

В связи с этим, а также оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, его категорию и степень его сложности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания чрезмерными Расходов по оплате услуг Представителей, которые определены судом первой инстанции в качестве подлежащих взысканию в пользу Фирмы, отсутствуют, а произвольное уменьшение суммы названных Расходов в большей чем это сделал суд первой инстанции степени, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Издержки Общества подлежат взысканию с Администрации и Комитета в указанных выше размерах.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014 по делу № А17-1045/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных