Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А28-3632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2014 года

Дело № А28-3632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Карпунина А.С., действующего на основании доверенности от 22.11.2013,

представителя ответчика – Числова С.Н., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» (ИНН 4345244485, ОГРН 1084345140153, г.Киров)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014  по делу № А28-3632/2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» (ИНН 4345244485, ОГРН 1084345140153, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Плюс» (ИНН 4348032263, ОГРН 1024301313442, г.Киров)

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» (далее – Общество1, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Плюс» (далее – Общество2, ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком в письмах от 28.01.2014 № 281 (направлено в адрес ООО «Центрстрой») и от 25.02.2014 № 2522 (направлено в адрес НП «Стройгарант»), а также об обязании ответчика опровергнуть данные сведения способом, указанным в исковом заявлении в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на неверном применении и толковании норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов истец указал, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания соответствия действительности оспариваемых сведений, между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемых сведений действительности. Заявитель жалобы отметил, что истец не принимал на себя встречных обязательств по выполнению земляных работ; считает, что ответчик фактически сообщил третьим лицам о фактах уголовного преследования руководящих должностных лиц истца за уголовно-наказуемые деяния. Истец полагает, что ответчик в подтверждение  распространенной им информации не представил надлежащих доказательств, указал, что возможная неосведомленность ответчика в вопросах правовой терминологии не может являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за распространение несоответствующих действительности сведений, поскольку наступление такой ответственности не связывается законом с наличием умысла нарушителя.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А28-1655/2014 и №А28-1656/2014, ссылаясь на то, что решения по данным делам имеют существенное значение для настоящего спора.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца, считает, что к предмету спора названные истцом судебные акты не относятся.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из документов и установил суд, ответчиком в адрес ООО «Центрострой» и НП «Стройгарант» были направлены письма, в которых распространена информация, касающаяся деятельности истца, содержащая следующие фрагменты:

-в письме от 28.01.2014 № 281: «… Перечислив авансы по договорам и не выполняя в полном объеме взятые на себя обязательства, а именно: несвоевременно выполняя земляные работы, неполное снабжение материалами, когда основная часть работы была нами выполнена, Подрядчик в лице директора Тиунова А.С. 03.12.2013 в одностороннем порядке расторг Договора. От подписания предъявленных Актов выполненных работ и их оплаты ООО «ЭнергоТехМонтаж» отказывается, ссылаясь на то, что Вашей организацией выполненные работы не принимаются и не оплачиваются.»;

-в письме от 25.02.2014 № 2522: «… Работы нашей организацией были выполнены, однако ООО «ЭнергоТехМонтаж» в лице директора Тиунова А.С. от подписания Актов выполненных работ уклоняется, оплату за выполненные работы не производит.»; «…На сегодняшний день решается вопрос о привлечении руководства ООО «ЭнергоТехМонтаж» к уголовной ответственности. Кроме того, с заявлениями в ИФНС по г.Кирову, Прокуратуру и УМВД по Кировской области обратились граждане и другие организации с жалобами на противоправные действия руководства ООО «ЭнергоТехМонтаж».».

Истец, полагая, что содержащиеся в письме сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что истец не доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, установив, что между спорящими сторонами присутствует спор, вытекающий из экономических отношений; спорные сведения о привлечении руководства истца к уголовной ответственности носят характер оценочных суждений (мнений), оспариваемая информация не содержит сведений, порочащих истца, поскольку в ней отсутствуют прямые утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума № 3).

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Решение вопроса о характере распространенных об истце сведений относится к компетенции суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив и проанализировав смысловую конструкцию оспариваемых фрагментов писем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кировской области  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт распространения оспариваемых фрагментов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о наличии между сторонами спора, вытекающего из экономических отношений, поскольку оспариваемые фразы свидетельствуют исключительно о наличии спорных обстоятельств исполнения сторонами взятых на себя договорных обязательств (договоры субподряда от 15.07.2013 № 1 и от 16.09.2013 № 2). В рамках настоящего спора, имеющего специфический предмет и основания, не представляется возможным дать оценку обстоятельствам, связанным с исполнением сторонами обязательств  по договорам подряда.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в письмах  сведения о действиях истца представляют собой субъективную эмоциональную оценку сложившейся конфликтной ситуации, выражение которой не требует судебного ограничения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют требования истца, изложенные в исковом заявлении. Данные требования исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 по делу № А28-3632/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» (ИНН 4345244485, ОГРН 1084345140153, г.Киров) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов