Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А28-5758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2014 года

Дело № А28-5758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алмадатовой Лачин Вилия кызы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2014 по делу № А28-5758/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алмадатовой Лачин Вилия кызы (ОГРН: 314434505600142)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Печеницыной Е.С.,

заинтересованные лица: Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (ИНН: 4347004496, ОГРН: 1024301343087), индивидуальный предприниматель Мамедов Сулейман Аджаб оглы, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Алмадатова Лачин Вилия кызы (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Алмадатова Л.В. кызы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Печеницыной Е.С. (далее – ответчик, СПИ Печеницына Е.С.) о возбуждении исполнительного производства № 4307/14/46/43, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Заинтересованными лицами по делу являются Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее – Территориальное управление, ТУ Администрации г.Кирова по Октябрьскому району), индивидуальный предприниматель Мамедов Сулейман Аджаб оглы (далее – ИП Мамедов С.А. оглы), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, УФССП по КО).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Алмадатова Л.В. кызы с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2014 по делу № А28-5758/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). В данном случае, как отмечает заявитель, утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего ИП Мамедова С.А. оглы демонтировать торговый киоск.

В апелляционной жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на то, что исполнительный лист выдан позже перехода права собственности на подлежащий демонтажу объект. ИП Алмадатова Л.В. кызы полагает, что оспариваемое ей постановление нарушает право заявителя на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и иные участвующие в деле лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ТУ Администрации г.Кирова по Октябрьскому району направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеупомянутых лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между ТУ Администрации г.Кирова по Октябрьскому району и ИП Мамедовым С.А. оглы заключен договор аренды части земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект у дома № 19 с учетным номером У0029-011/011.

20.11.2013 арбитражным судом вынесено решение по делу А28-9812/2013 о возложении на ИП Мамедова С.А. оглы обязанности освободить и передать Территориальному управлению часть земельного участка с учетным номером У0029-011/011, площадью 19,0 кв.м., расположенную по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, у дома 19.

27.11.2013 ИП Алмадатова Л.В. кызы (покупатель) и ИП Мамедов С.А. оглы (продавец) подписали договор купли – продажи торгового объекта  – киоска, расположенного  по адресу:  г. Киров, Октябрьский проспект, у дома 19 на части земельного участка с учетным номером У0029-011/011.

23.12.2013 решение арбитражного суда от 20.11.2013 по делу А28-9812/2013 вступило в законную силу.

10.01.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист по делу А28-9812/2013 о возложении на  ИП  Мамедова С.А. оглы обязанности  освободить и передать Территориальному управлению часть земельного участка с учетным номером У0029-011/011, площадью 19,0 кв.м., расположенную по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, у дома 19.

28.01.2014 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4307/14/46/43. Предмет исполнения: обязать ИП Мамедова С.А. оглы  освободить и передать Территориальному управлению часть земельного участка с учетным номером  У0029-011/011, площадью 19,0 кв.м., расположенную по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, у дома 19.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014 о возбуждении исполнительного производства не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Алмадатова Л.В. кызы обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Случаи, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства изложены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления).

Основания прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем изложены в частях 1 и 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № 4307/14/46/43 возбуждено на основании исполнительного листа по делу А28-9812/2013 о возложении на  ИП  Мамедова С.А. оглы обязанности  освободить и передать Территориальному управлению часть земельного участка с учетным номером У0029-011/011, площадью 19,0 кв.м., расположенную по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, у дома 19.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, заявитель исходила из того, что в соответствии с договором купли-продажи от  27.11.2013 киоск, расположенный  по адресу:  г. Киров, Октябрьский проспект, у дома 19 на части земельного участка с учетным номером У0029-011/011, перешел в ее собственность.

Между тем, исходя из положений статей 31, 43 Закона об исполнительном производстве указанный факт не является основанием ни для отказа в возбуждении исполнительного производства, ни для его прекращения.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и основания для возложения на него обязанности по прекращению производства по делу отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист выдан позже перехода права собственности на подлежащие демонтажу объекты; постановление нарушает право заявителя на владение, пользование и распоряжение имуществом; суд не применил подлежащий применению пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве; утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего ИП  Мамедова С.А. оглы демонтировать торговый киоск, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению, поскольку доказательства перехода права аренды земельного участка, на котором расположен павильон, в материалах дела отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2014 по делу № А28-5758/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алмадатовой Лачин Вилия кызы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина