Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А82-16484/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2014 года

Дело № А82-16484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании (до перерыва)

ответчика: Гарцева Н.П. – предпринимателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Гарцева Николая Петровича, ИНН 760300048650, ОГРН 304760335100174

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 июня 2014 года по делу № А82-16484/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.

по иску открытого акционерного общества «Оргтехника» (ИНН 7601000696 ОГРН 1027600681063)

к индивидуальному предпринимателю Гарцеву Николаю Петровичу (ИНН 760300048650 ОГРН 304760335100174)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Оргтехника» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гарцеву Николаю Петровичу (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 221 045 руб. 16 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 37 000 руб.) задолженности по арендной плате за период с 03.01.2011 по 30.11.2013 (далее – Спорный период), 32 331 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2011 по 02.06.2014, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 июня 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 221 045 руб. 16 коп. арендной платы, 32 331 руб. 15 коп. процентов, 7 902 руб. расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 045 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Предприниматель произвел частичную оплату задолженности за Спорный период в размере 137 000 руб. Оплата задолженности в размере 37 000 руб. за 201 год не оспаривается истцом, оплата задолженности в размере 100 000 руб. за 2012 и 2013 годы подтверждается расписками генерального директора Общества Быковой Н.П. (55 000 руб. расписка от 24.05.2010 в счет погашения аренды за 2012 год, 45 000 руб. расписка от 27.01.2011 в счет погашения аренды за 2013 год). Указанные расписки подписаны генеральным директором Общества, скреплены печатью организации, в тексте имеется указание на получение денежных средств в счет арендной платы. Не внесение генеральным директором Общества Быковой Н.П. данных денежных средств в кассу истца не является основанием для взыскания арендной платы с Предпринимателя дважды, а также процентов, поскольку вины ответчика в этом нет. Кроме того, заявитель полагает, что переданные им Быковой Н.П. по расписке от 31.05.2011 денежные средства в размере 120 000 руб. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть зачтены в счет задолженности. С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом составляет 1 045 руб. 16 коп. (258 045,16-37 000-55 000-45 000-120 000). Основания для взыскания процентов также отсутствуют, поскольку ответчик неправомерно не удерживал денежные средства, не уклонялся от их возврата, не допускал просрочки во внесении арендных платежей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция истца изложена письменно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.09.2014 до 09.09.2014.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12 июня 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

03.01.2011 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 3 (далее – договор № 3), по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 37,00 кв.м. в производственном здании литер «А1», находящееся по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д.12.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 3 ежемесячный размер арендной платы составляет 7 400 руб. в месяц, НДС не облагается.

Арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 5.3 договора № 3).

Согласно пункту 10.1 договора № 3 он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема - передачи и действует до 31.12.2011 (пункт 4.1 договора № 3).

Помещение передано ответчику по акту приема - передачи от 03.01.2011.

Арендованное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2001 76 23 190660.

02.01.2012 (по истечении срока действия договора № 3) стороны заключили договор № 9 (далее – договор № 9) с аналогичными условиями на срок до 31.12.2012.

Помещение передано ответчику по акту приема - передачи от 02.01.2012.

По истечении срока, указанного в договоре № 9, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, договор возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено письмо от 08.11.2013 № 276, в котором Общество предложило ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, освободить занимаемое помещение в связи с расторжением договора. Доказательств направления указанного письма ответчику в материалы дела не представлено.

Ответчик арендные платежи за Спорный период внес не в полном объеме, задолженность, по расчету истца, составила 221 045 руб. 16 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом. В Спорный период ответчик использовал спорное помещение.

Размер начисленных арендных платежей за Спорный период подтвержден материалами дела.

Платежи на общую сумму 37 000 руб., произведенные приходными кассовыми ордерами от 09.02.2011 № 81 и от 29.04.2011 № 240, учтены истцом при расчете задолженности.

Оценив расписки от 27.01.2011 и от 24.05.2010 (л.д. 85-86) на общую сумму 100 000 руб. в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данные платежи подлежат зачислению в счет задолженности по арендной плате за Спорный период.

Указанные расписки скреплены печатью организации, имеют ссылку «в счет погашения аренды офиса и склада» за 2013 и 2012 годы, соответственно.

Доказательств наличия иных арендных отношений между сторонами, по которым ответчик мог произвести данные платежи, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.08.2014 по делу № 2-1594/14 несостоятельна, поскольку расписки от 27.01.2011 и от 24.05.2010 не были основанием иска по указанному делу и не оценивались судом.

Довод заявителя о том, что суд в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно не зачел в счет задолженности оплату в размере 120 000 руб. по расписке от 31.05.2011 (л.д. 87), несостоятелен.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из указанной нормы следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, то есть бесспорных обязательств, срок исполнения которых наступил.

По смыслу данной статьи в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм, если обязательства денежные.

Из текста расписки от 31.05.2011 следует, что Быкова Н.П. взяла денежные средства в размере 120 000 руб. как физическое лицо, а не от имени Общества, с указанием возврата до 29.07.2011, без ссылки на арендные отношения.

Следовательно, указанная сумма не может быть зачтена в счет взыскиваемой истцом задолженности по арендным платежам.

С учетом зачета в счет арендных платежей 100 000 руб. по распискам от 27.01.2011 и от 24.05.2010 (л.д. 85-86) проценты подлежат взысканию за период 06.01.2011 по 02.06.2014 в сумме 19 607 руб. 46 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 121 045 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 607 руб. 46 коп., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (указанная сумма заявителем не оспаривается и была уменьшена судом первой инстанции).

При наличии претензий к Обществу или Быковой Н.П. по представленным ответчиком распискам (л.д. 87-96) Предприниматель может обратиться в суд с самостоятельным иском с представлением соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом частичного удовлетворения иска Общества и апелляционной жалобы Предпринимателя в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарцева Николая Петровича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 июня 2014 года по делу № А82-16484/2013 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарцева Николая Петровича в пользу открытого акционерного общества «Оргтехника» 121 045 руб. 16 коп. долга, 19 607 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3588 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарцева Николая Петровича в доход федерального бюджета 165 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова