Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А31-2502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А31-2502/2014

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2014 по делу № А31-2502/2014, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Троллейбусное управление» (ИНН: 4401005395, ОГРН: 1024400519450)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 4401013149, ОГРН: 1024400534872)

(третье лицо: Костромская область в лице департамента финансов Костромской области)

о взыскании 4 526 620 руб. убытков,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Троллейбусное управление» (далее – Предприятие, Перевозчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 12, 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ, Ответчик, Заявитель) 4 526 620 руб. убытков (далее – Убытки), возникших у Предприятия в связи с реализацией в период с января 2013 года по декабрь 2013 года (далее – Исковой период) по льготным ценам проездных билетов гражданам, меры социальной поддержки которых относятся к ведению Российской Федерации.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костромская область в лице департамента финансов Костромской области (далее – Департамент, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2014 иск Предприятия удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Минфин РФ (в лице Управления федерального казначейства по Костромской области) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Убытков определена Истцом расчетным методом и не подтверждена документально. При этом расчет суммы Убытков недостоверен, поскольку Истец не представил доказательства выдачи «льготникам», относящимся к «федеральному регистру», билетов, отличающихся от билетов, выдаваемых другим категориям «льготников». Кроме того, судом не установлены суммы, которые были перечислены Предприятию из бюджета Костромской области и суммы субвенций, предоставленных из федерального бюджета в целях возмещения расходов Костромской области, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Предприятие, осуществляя перевозки городским транспортом общего пользования, в течение Искового периода производило продажу по льготным ценам проездных билетов, в том числе, гражданам, меры социальной поддержки которых относятся к ведению Российской Федерации (в 2013 году названным гражданам были проданы 21 134 таких билетов), в связи с чем Убытки Перевозчика (не полученные им доходы) составили 4 526 620 руб.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Наличие у Российской Федерации обязанности возместить Убытки Перевозчика Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на недостоверность расчета суммы Убытков является несостоятельной, поскольку количество проездных билетов, проданных в течение Искового периода по льготной цене гражданам, меры социальной поддержки которых относятся к ведению Российской Федерации (относящимся к «федеральному регистру»), подтверждено подписанными Перевозчиком и Областным государственным казенным учреждением «Центр социальных выплат» (далее – Учреждение) актами сверки списков учета социальных именных проездных билетов и достоверность указанных в этих актах сведений Ответчик не опроверг.

Доводы Заявителя о том, что судом не установлены суммы субвенций, предоставленных из федерального бюджета в целях возмещения расходов Костромской области, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда, также не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства предоставления Костромской области названных субвенций в объеме, достаточном для возмещения Убытков Перевозчика. Напротив, из письма Департамента от 16.05.2014 № 16-04/1652 и его отзыва на исковое заявление Предприятия, а также из письма Учреждения от 06.05.2014 № 9619-И-02 следует, что в 2013 году денежные средства в названных целях в бюджет Костромской области из бюджета Российской Федерации не поступали.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предприятия подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2014 по делу № А31-2502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных