Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А28-5848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2014 года

Дело № А28-5848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Бронзовой С.Г. – по доверенности от 18.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВик» (ОГРН 1114316000875, ИНН 4323004024)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19 июня 2014 года по делу № А28-5848/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ОГРН 1054316577006, ИНН 4345103477)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВик» (ОГРН 1114316000875, ИНН 4323004024)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВик» (далее – ООО «ТеплоВик», ответчик, заявитель) 661 462 рублей 14 копеек задолженности по договору электроснабжения от 24.12.2013 № 030766 (далее - Договор), 13 872 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 18.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с суммы основного долга, начиная с 19.06.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТеплоВик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 756 руб. 16 коп. за период с 18.02.2014 по 18.06.2014, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с суммы основного долга без учета НДС с 19.06.2014 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, который является элементом публичных правоотношений.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 19 июня 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

24.12.2013 ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТеплоВик» (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1. Договора).

Потребитель обязан своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора (пункт 2.4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по Договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению № 2 к Договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.4 Договора расчетным периодом для осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата.

Договор заключен на срок по 31.12.2014 и содержит условие о ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункты 7.1., 7.2. Договора).

Истец во исполнение взятых на себя обязательств по договору осуществлял поставку ответчику электрической энергии в спорный период, что подтверждается  актами приема – передачи эклектической энергии (л.д. 38-41) и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной истцом в январе-марте 2014 года электрической  энергии ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д. 33-35).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в январе-марте 2014 года электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО «Кировэнергосбыт» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Довод заявителя о том, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, который является элементом публичных правоотношений, является несостоятельным.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для истца частью цены, подлежащей уплате по Договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО «ТеплоВик» не вступает.

Задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ОАО «Кировэнергосбыт». Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5451/09 от 22.09.2009.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19 июня 2014 года по делу № А28-5848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВик»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВик» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова