Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А29-3393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2014 года

Дело № А29-3393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 по делу № А29-3393/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН: 1051100405487, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН: 1081106001239, Республика Коми, г.Ухта)

о взыскании платы в счет возмещения вреда,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (далее общество «ТЕМП», ответчик) о взыскании 34770 руб. 82 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Исковые требования основаны на статьях 12, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 18.03.2011 № 54.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.06.2014 в удовлетворении иска агентству отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права; полагает, что оснований для отказа в иске не имелось. Податель жалобы считает, что именно ООО «ТЕМП» следует считать надлежащим ответчиком по настоящему спору. Представленные в материалы дела ответчиком договоры аренды от 01.02.2010 № 6/10, от 01.04.2010 № 9/10, по мнению истца, не являются надлежащими доказательствами факта владения принадлежащего ответчику транспортного средства (ТС) на 14.05.2011, т.к. на момент спорной перевозки срок действия договоров аренды истек. Ссылку суда на путевой лист № 563 от 11-15.05.2011 агентство считает несостоятельной.

ООО «ТЕМП» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба истца рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

14.05.2011 на 17 км. автомобильной дороги Усинск-Усть-Уса произведен весовой контроль транспортного средства марки Краз 6443-0000040, государственный регистрационный знак Н981УК 11, с прицепом (полуприцепом) марки Маз 93866, государственный регистрационный знак АК 6186 11, принадлежащих ООО «ТЕМП» и управляемых водителем Салиным Ф.В.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно, осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств.

По результатам произведенного весового контроля (протокол весового контроля от 14.05.2011) составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) № 2 от 14.05.2011 (л.д. 10, 11).

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза ООО «ТЕМП» начислена плата в сумме 34770 руб. 82 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы ущерба с собственника спорных транспортных средств – ООО «ТЕМП».

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Закона об автомобильных дорогах на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 утвержден размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми (л.д. 35-36).

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми № 438-р от 30.11.2009 и включает в себя, в том числе, автодорогу Усинск-Усть-Уса (л.д. 29-34).

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее Инструкция).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичное правило закреплено пунктом 1.6 Инструкции, согласно которому плата взимается с владельцев или пользователей транспортных средств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Инструкции истец должен доказать, что ООО «ТЕМП» в период совершения спорного нарушения являлось законным владельцем (пользователем) поименованных выше транспортных средств.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации транспортных средств № 11 СТ 556052 от 11.03.2010, № 11 СТ 556054 от 11.03.2010 собственником транспортных средств марки Краз 6443-0000040, государственный регистрационный знак Н981УК 11, с прицепом (полуприцепом), марки Маз 93866, государственный регистрационный знак АК 6186 11 является ООО «ТЕМП» (л.д. 13-14).

Факт принадлежности автомобилей на праве собственности на момент совершения вменяемых обществу «ТЕМП» правонарушений последним не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик представил суду договоры аренды от 01.02.2010 № 6/10 и от 01.04.2010 № 9/10, перечень имущества, передаваемого в аренду ООО «Нефтедорстрой», акты приема-передачи к договорам аренды (л.д. 68-81).

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факт передачи спорных транспортных средств в аренду ООО «ТЕМП» и использования последним автомобилей.

В соответствии с частью первой статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочие владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того факт использования обществом «Нефтедорстрой» транспортных средств подтверждается путевым листом № 563 от 11-15.05.2011, расходной накладной, выданными обществом  водителю (л.д. 15-17).

Данные документы представлены в дело истцом; достоверность этих доказательств последним не оспаривалась, о фальсификации указанных документов не заявлялось.

В этой связи доводы истца о прекращении действия договоров аренды от 01.02.2010 № 6/10 и от 01.04.2010 № 9/10 в период осуществления перевозки тяжеловесного груза несостоятельны.

Доказательств выбытия из владения арендуемых обществом «Нефтедорстрой» средств в период осуществления спорной перевозки, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, ООО «ТЕМП» не может являться субъектом возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении спорных перевозок.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

Решение суда об отказе истцу в иске следует признать правомерным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 по делу № А29-3393/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А28-5848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »