Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А82-496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2014 года

Дело № А82-496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 по делу № А82-496/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортное и Техническое Обслуживание Населения-Архангельск» (ИНН 2901165072, ОГРН 1072901008344)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное и техническое обслуживание населения-Архангельск» (далее – ООО «Транспортное и техническое обслуживание населения-Архангельск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее –  ОАО «ТГК №2», ответчик, заявитель) о взыскании 65 131 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014  исковые требования ООО «Транспортное и техническое обслуживание населения-Архангельск» удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТГК №2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Заявитель указывает, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  Такими образом, ответчик полагает, что взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о

времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортное и техническое обслуживание населения-Архангельск» (далее – Теплосетевая организация) и ОАО «ТГК №2» (далее – Теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 13.05.2011 № 000003-2000/ДОГ11 (далее – Договор), согласно которому Теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологические связанные действия, обеспечивающие  поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям и передачу тепловой энергии, а Теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На момент заключения договора стороны приняли на себя обязательства по нему.

В соответствии с Договором истец оказывал услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде в апреле 2013 года и выставил ответчику для оплаты счет № 18 от 30.04.2013 на сумму 1 578 954руб.

В соответствии с п. 5.5. договора № 000003-2000/ДОГ11 оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде (в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2012 года по делу № А05-8376/2011) Теплосетевая организация не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным выставляет теплоснабжающей организации счёт - фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, счёт и акт приёма передачи выполненных услуг исходя из утвержденного тарифа (п.5.2) договора.

Стоимость оказанных услуг определяется как произведение максимальной тепловой мощности, установленной пунктом 2.3 настоящего договора и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.6 договора (в редакции урегулированной решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2012 по делу №А05-8376/2011) окончательный расчет за оказанные услуги производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в количестве 96,72 Гкал/час в апреле 2013г. подтвержден истцом счетом № 18 от 30.04.13г. на сумму 1578954 руб.

Факт оказания услуг и получение счета на оплату не отрицается ответчиком.

 Оплата произведена в полной сумме путем проведения зачета взаимных требований согласно уведомлений истца № 232 от 08.05.13г. в сумме 34306 руб.99 коп. (уведомление получено ответчиком 08.05.13г., согласно отметки на письме), № 97 от 12.11.13г. в сумме 1544647 руб.01 коп. (уведомление получено ответчиком 12.11.13г., согласно отметки на письме).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 исходя из нижеследующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 716 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может

удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами

взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт Постановления № 13/14 определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами

по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

            Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.

По настоящему делу проценты рассчитаны за период с 16.05.2013 по 12.11.2013, рассчитаны истцом  и составляют - 180 дней, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Довод заявителя о необходимости уменьшения суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов ВС РФ № 13, ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения

денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу

процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014  по делу № А82-496/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина