Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А17-1713/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2014 года                                                              Дело № А17-1713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Беловой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2014 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2014 по делу № А17-1713/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ИНН: 3702541380, ОГРН: 1073702042480)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ответчик, заявитель, Компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 76 672 рублей 19 копеек задолженности, 12 422 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 76 027 рублей 84 копейки, в том числе 65 427 рублей 26 копеек задолженности, 10 600 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 190 417 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, ответчику отказано.

Компания с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, но при этом суд первой инстанции сам пришел к выводу о необходимости ее проведения в целях определения объема электрической энергии (полезного отпуска). Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что результаты судебной экспертизы не положены в основу принятого судебного акта. Ответчик полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований связано с результатом экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика. Из материалов дела, по мнению заявителя, следует, что ответчик не производил дополнительной оплаты услуг истца по передаче электрической энергии многоквартирным домам в исковой период, а также не изменял расчет неоспариваемого им объема электрической энергии, поставленного в спорные многоквартирные дома.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что по результатам проведенных экспертиз нельзя признать, что экспертная организация пришла к выводам, не подтверждающим позицию истца. Указывает, что оплата услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные дома за февраль 2012 года была произведена Компанией в полном объеме при оплате услуг за октябрь 2012 года на основании счетов-фактур и корректировочных счетов-фактур, оформленных в соответствии с совместными проверками и списаниями показаний приборов учета в многоквартирных домах.

Также считает, что позиция ответчика по спору об объеме переданной электроэнергии в многоквартирные дома была крайне непоследовательной, так как расчет изначально принятого неоспариваемого объема отличался от подтвержденного первичными документами. Экспертиза была проведена некачественно и не была использована сторонами в обоснование своих позиций по делу. Истец уменьшил свои исковые требования не в связи с тем, что экспертиза признала их в этой части необоснованными, а в связи с получением дополнительных пояснений ответчика, свидетельствующих о фактическом погашении задолженности.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции между сторонами имели место разногласия по применяемому тарифу, по актам о неучтенном потреблении, а также по объему услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2012 (т.7 л.д.138) по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению объема полезного отпуска электрической энергии в многоквартирные жилые дома в феврале 2012 года, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический консалтинг и аудит». В определении суд первой инстанции указал, что без назначения экспертизы невозможно определить объем электрической энергии, поставленной в феврале 2012 года потребителям ответчика.

Платежным поручением от 11.10.2012 № 4138 ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области 195 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы.

В связи с имеющимися неточностями экспертного заключения, влияющими на результат исследования, определением от 03.07.2013 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил дополнительную судебную экспертизу.

23.10.2013 в суд поступило заключение по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы (т.21 л.д.1-32).

28.11.2013 определением в отдельное производство выделены разногласия по применяемому тарифу в сумме 2 718 814 рублей 76 копеек задолженности, 538 443 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Заявлением об уменьшении размера исковых требований от 19.02.2014 (т.23 л.д.1) истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 77 598 рублей 87 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с разногласиями по объемам безучетного потребления, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг в сумме 12 412 рублей 59 копеек. Требования в части взыскания 282 821 рубля 22 копеек по разногласиям относительно объемов по многоквартирным домам в соответствии с указанным заявлением истец не поддержал. В соответствии с протоколом судебного заседания от 25.02.2014 ответчик против принятия уточнения требований не возражал. Суд первой инстанции, не усмотрев нарушения прав других лиц, а также нарушений закона, принял уточнение исковых требований. Таким образом, разногласия сторон, переданные на экспертное исследование, не были предметом рассмотрения арбитражного суда по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается несение ответчиком судебных издержек по настоящему делу, связанных с проведением экспертизы, в размере 195 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что результаты экспертизы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку касались требований, на которые истец уменьшил сумму долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований является правом истца, реализуемым им по собственному усмотрению.

В то же время в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ответчик возражений относительно нарушения своих прав при принятии судом уменьшения истцом исковых требований не заявлял, против уменьшения исковых требований не возражал.

В результате изложенного, суд, приняв уменьшение исковых требований истцом, не рассматривал разногласия сторон по определению объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, и не использовал результаты экспертизы, выполненной по ходатайству ответчика.

Кроме того, исходя из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, а также пояснений сторон, зафиксированных в аудиозаписи судебного заседания 28.11.2013 (т.23 л.д.31), уменьшение исковых требований явилось следствием того, что в октябре 2012 года ответчиком были оплачены объемы услуг, оказанных по многоквартирным жилым домам за предшествующий период, в том числе за февраль 2012 года. Сведения об этом предоставлены Компанией в судебное заседание 28.11.2013. Из объяснений истца следует, что ранее сведениями о том, что оплата, произведенная ответчиком в октябре 2012 года, относится в том числе к спорному периоду, Общество не располагало.

Также в материалах дела имеется представленный Компанией отчет по определению объема электрической энергии, согласно которому до октября 2012 года начисление объема за услуги по передаче электроэнергии производилось Компанией по данным, представленным Обществом (рапорта), однако в месяце, следующем за месяцем оказания услуг, что также является подтверждением фактического принятия Компанией позиции Общества по объему оказанных услуг (т.22 л.д.5).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что уточнение требований не было связано с результатами проведенной экспертизы, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований ответчика о возложении на истца судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 190 417 рублей 50 копеек является законным и вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2014  по делу № А17-1713/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина