Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А29-8694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2014 года

Дело № А29-8694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-4 Сыктывкарстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 по делу № А29-8694/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Йолдов Дончо Иванов (ОГРНИП: 309111616100032; ИНН: 111800951278)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-4 Сыктывкарстрой» (ОГРН: 1061101043871; ИНН: 1101061347)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов и обязании подписать акт выполненных работ,

установил:

индивидуальный предприниматель Йолдов Дончо Иванов (далее – истец, Йолдов Д.И.)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-4 Сыктывкарстрой» ( далее – ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой», ответчик)  о взыскании 314 820 рублей  долга по оплате выполненных работ, 31 167 рублей 18 копеек неустойки за просрочку приемки выполненных работ за период с 01.10.2012 года по 30.09.2013 года, 25 972 рублей  65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 01.10.2012 года по 30.09.2013 года, обязании ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» подписать акт приемки выполненных работ.

Исковые требования в части оснований взыскания 31 167 рублей 18 копеек неустойки и 25 972 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами уточнены истцом заявлением от 23.01.2014 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  10.06.2014 исковые требования удовлетворены  частично; взыскано с ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» в пользу истца 314 820 рублей  долга, 4 617 рублей  36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  8 965 рублей  13 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а также в случае неисполнения решения арбитражного суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на присужденную сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с момента вступления решения суда  в законную силу  до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 10.06.2014 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции  не является законным и обоснованным. Заявитель жалобы указывает, что  свои обязанности по договору истец не выполнял, не предоставлял своевременно документы, подтверждающие выполнение работ,  и  соответственно,  не мог  предъявить выполненные работы для приемки ответчиком.

Кроме того, сам факт представления документов не может являться доказательством того, что указанные работы выполнены.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по спору 20.06.2012 года заключен договор №02/2012, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком (истцом) по поручению заказчика  (ответчика) работ по очистке полосы отвода от кустарников и мелколесья автодороги Сыктывкар-Ухта в соответствии с утвержденным производственным планом работ и проектной документацией.

Производственным планом, утвержденным истцом и переданным ответчику, предусмотрены границы участков, где должна производиться расчистка  полосы отвода от кустарников и мелколесья автодороги Сыктывкар-Ухта, площадь очистки.

В соответствии с пунктом  2.1. договора, приложения №2 к договору стоимость работ определяется за объем выполненных работ на 1 га в сумме 5000 руб. за 1 га, в объем работ входят следующие виды работ:  срезка кустарников и мелколесья, сгребание порубочных остатков и отходов с полосы отвода автодороги к обочине, утилизация порубочных остатков и отходов путем измельчения в рубильной машине.

Пунктом 5.2 договора сроки выполнения подрядчиком обязательств по договору устанавливаются с даты заключения договора до 15.09.2012 года.

В силу пунктов 6.1-6.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и представления документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ, а именно: счет-фактуры, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

При этом, заказчик обеспечивает рассмотрение приемку, предъявленных подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ в течение 5 дней с момента  предоставления или направляет мотивированный отказ в их приемке (п. 6.3 договора).

Согласно пункту 12.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ценным письмом (почтовая квитанция №10075 от 18.07.2013 года) истец 18.07.2013 года направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ №1 от 31.12.2012 года, справку о стоимости выполненных работ №1 от 31.12.2012 года, счет-фактуру №10 от 31.12.2012 года, в соответствии с которыми истцом выполнены работы по очистке полосы отвода от кустарников и мелколесья автодороги Сыктывкар-Ухта на участках ПК 30-000-ПК-223 000, всего на площади 62,964 га общей стоимостью 314 820 рублей.

Ответчик акт приемки выполненных работ №1 от 31.12.2012 года не подписал и с мотивированным отказом от приемки работ истцу не возвратил, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт выполнения заявителем  подрядных работ, предусмотренных договором, предъявление выполненных работ к приемке заказчику подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 31.12.2012 года, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 31.12.2012 года, согласно которых истцом выполнены работы по очистке полосы  отвода от кустарников и мелколесья автодороги Сыктывкар-Ухта стоимостью 314 820 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

 Как и в суде первой инстанции,  заявитель жалобы указывает, что свои обязанности по договору истец не выполнял, не предоставлял документы, подтверждающие выполнение работ, и  соответственно,  не мог  предъявить выполненные работы для приемки ответчиком.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение  требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства правомерности отказа от приемки выполненных подрядных работ, подтверждающие его доводы о том, что подрядчик к исполнению договора не приступал, работы, предусмотренные договором, не выполнил. Ответчиком не представлены доказательства принятия мер к приемке подрядных работ после получения акта-приемки работ от истца с участием подрядчика. Доводы ответчика о фактическом выполнении работ другими подрядчиками не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку просрочка оплаты выполненных подрядных работ заказчиком подтверждается материалами дела, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа являются правомерными.

Иных доводов, которые бы повлияли на правильность обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено. С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом в состязательных условиях надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014  по делу № А29-8694/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-4 Сыктывкарстрой» (ОГРН: 1061101043871; ИНН: 1101061347) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев