Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А82-17861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2014 года

Дело № А82-17861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей третьего лица Полховского М.Е. (генеральный директор; решение единственного участника от 18.03.2010 №2), адвоката Лестова А.В., действующего на основании доверенности от 09.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 по делу № А82-17861/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Яргорэлектротранс» (ОГРН: 1117602000064; ИНН: 7602082331)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН: 1127604014240; ИНН: 7604231719)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пирамида»

о взыскании 1 282 320 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Яргорэлектротранс» (далее – ОАО «Яргорэлектротранс», истец)   обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», ответчик) о взыскании 1 282 320 рублей, в том числе 1 248 000 рублей - неосновательного обогащения, 34 320 рублей  - процентов, просит продолжить начисление процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пирамида».

Решением   Арбитражного суда Ярославской области от  14.05.2014 взыскано с  ООО "Стройиндустрия" в пользу  ОАО "Яргорэлектротранс" 1 248 000 рублей  долга, 29 744 рубля проценты, всего 1 277 744 рубля , 25 731 рубль 05 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. Суд решил продолжить начисление процентов с 02.01.2014 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

ООО «Стройиндустрия» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 14.05.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на выполнение работ, сдачу результата работ истцу; полагает, что истец получил, но подписанные не возвратил. Ответчик не согласен с действиями истца по односторонней проверке результата работ. считает факт выполнения работ доказанным при помощи документов, составленных с участием третьего лица – субподрядчика.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Ответчик считает договор между сторонами действующим, указывает на продолжение работ с февраля 2014 года.

ООО "Пирамида" с принятым решением  суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 14.05.2014 и принять по делу новый судебный акт. Доводы данной жалобы совпадают с доводами жалобы ООО «Стройиндустрия».

ОАО "Яргорэлектротранс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 10.09.2014 представитель третьего лица заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у истца, о допросе в качестве свидетеля Сперанского А.В., о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (писем от 18.07.2014, от 24.03.2014); пояснил, что аналогичные ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлены.

В удовлетворении ходатайств отказано протокольным определением суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по представленным в материалы дела доказательствам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) и ОАО «Яргорэлектротранс» (заказчик) заключен договор №236/04/13 на выполнение работ, согласно пунктам  1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обследованию, выявлению и санитарной очистке трамвайных путей и контактной сети от порослей кустарников, опиловке и вырезке деревьев (снос сухостойных деревьев) в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. Начало работ по договору 24.06.2013, окончание 24.06.2014. Стоимость работ составляет 1 248 222 рубля. Стороны договорились о предварительной оплате работ в течение 3 календарных дней с даты подписания договора.  

21.06.2013 во исполнение условий договора платежным поручением №1535 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 248 000 рублей.

26.07.2013, 01.08.2013 истец обращался к ответчику с запросом о предоставлении документов, в том числе графика выполнения работ, списка ответственных лиц, дефектных ведомостей по результатам обследования объекта. Истец указывал на необходимость согласования с истцом производство работ, проведения работ с учетом предъявляемых к данному виду работ требований.

08.08.2013 созданная истцом комиссия произвела осмотр участков трамвайных путей и контактной сети; результаты осмотра оформлены актом от 08.08.2013, который содержит выводы о неполном и некачественном выполнении работ. Акт составлен без участия ответчика (л.д.16 т.1).

13.08.2013г. истец направил в адрес ответчика претензию №06/01-09/859, в которой указал на невыполнение ответчиком условий договора, в связи с чем,  заявил односторонний отказ от договора, потребовал возврата перечисленных денежных средств; в качестве приложения к претензии истец направил ответчику копию акта от 08.08.2013 (л.д.17). Претензия не получена адресатом, возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.147-148 т.1, л.д.5 т.2).

08.11.2013 истец получил от ответчика претензию от 14.10.2013 с требованием об оплате выполненных работ; к претензии приложены оформленные ответчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ №1 от 22.07.2013, №2 от 02.09.2013 на общую сумму 402 599 рублей 48 коп.

12.11.2013 созданная истцом комиссия произвела осмотр участков трамвайных путей и контактной сети, указанных в актах приемки выполненных работ; результаты осмотра изложены в акте от 12.11.2013, где указано на невыполнение работ (л.д.30 т.1).

Претензией от 26.11.2013 истец сообщил ответчику об отказе от подписания актов, сославшись на невыполнение работ, а также указал на отказ от исполнения договора и потребовал возвратить аванс до 08.12.2013 (л.д.106 т.1). Претензия не получена адресатом, возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.127 т.1).

Поскольку ответчик не удовлетворил добровольно требования истца, последний, полагая, что договор от 20.06.2013 является расторгнутым, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае заключенный между сторонами договор от 20.06.2013 №236/04/13 соответствует признакам договора подряда (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Статьи 715, 717 названного Кодекса предусматривают право заказчика на отказ от исполнения договора, в том числе в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком.

Спорный договор не содержит условий, исключающих либо ограничивающих указанные права заказчика (л.д.83-85 т.1).

Материалы дела подтверждают, что истец (заказчик) дважды (13.08.2013, 26.11.2013) направлял ответчику (подрядчику) претензии с указанием на отказ от исполнения договора; однако претензии не были получены адресатом, несмотря на их направление почтой по адресу, соответствующему сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.42, 127, 147-148 т.1, л.д.5 т.2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанной нормы Кодекса, а также разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", поскольку указанные претензии от 13.08.2013, 26.11.2013 не были вручены ответчику по причинам, зависящим от ответчика, то обусловленные заявленным в претензиях отказом от исполнения договора от 20.06.2013 юридические последствия в виде расторжения договора, следует считать наступившими.

Предметом спора является требование истца о возврате уплаченного истцом аванса. Факт уплаты аванса доказан и по существу не оспаривается заявителями жалоб.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в пунктах 4, 5 разъясняет, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Возражая против удовлетворения иска по настоящему делу, ответчик обязан доказать факт выполнения работ на сумму аванса. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил односторонние акты приемки выполненных работ №1 от 22.07.2013, №2 от 02.09.2013 на общую сумму 402 599 рублей 48 коп., а также акты приемки выполненных работ, составленные при участии ответчика и третьего лица (субподрядчика).

Однако из материалов дела следует, что истец, получивший 08.11.2013 указанные акты №1 от 22.07.2013, №2 от 02.09.2013, заявил отказ от подписания актов. Обоснованность мотивов такого отказа подтверждена актами осмотра от 08.08.2013, от 12.11.2013. В ходе рассмотрения дела истец также уведомлял ответчика об осмотре объекта работ, однако такой осмотр был проведен в отсутствие ответчика, который вновь не получил соответствующее уведомление, направленное по надлежащему адресу (л.д.149 – 151 т.1). Результаты осмотра оформлены актом от 30.04.2013 (л.д.152 т.1), содержание которого соответствует содержанию оформленных истцом в одностороннем порядке актов от 08.08.2013, 12.11.2013.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) принимал меры к уведомлению ответчика о результатах осмотра места ведения работ; однако ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции, не совершал действий, направленных на устранение выявленных недостатков, на надлежащее выполнение работ по договору.

Уведомления от 03.07.2013, 19.07.2013, 21.06.2013 (л.д.96 – 98 т.1), учитывая даты их составления, не могут опровергать достоверность сведения, изложенных в актах осмотра от 08.08.2013, 12.11.2013, 30.04.2014.

Приемка работ во исполнение договора субподряда, заключенного с третьим лицом, сама по себе не опровергает обоснованность отказа от подписания истцом (заказчиком) актов приемки выполненных работ №1 от 22.07.2013, №2 от 02.09.2013.

Таким образом, оценка в совокупности представленных по делу письменных доказательств с учетом поведения сторон до предъявления иска и в ходе рассмотрения дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ по полную сумму аванса либо на часть аванса. Поскольку договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), ответчик обязан возвратить истцу сумму полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств и уплатить предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты.

Доводы заявителей жалоб исследованы в судебном заседании в  полном объеме и отклоняются, т.к. противоречат представленным доказательствам, не основаны на правильном истолковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014  по делу № А82-17861/2013 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН: 1127604014240; ИНН: 7604231719) , общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»  (ИНН: 7604177980) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев