Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А28-2205/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2014 года

Дело № А28-2205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Пинегиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 21.07.2014,

рассмотрел в порядке упрощенного производства повторно в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, дело

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН: 1044316526187, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю Олюшину Дмитрию Геннадьевичу (ОГРНИП: 304432915300261, Кировская область, г. Слободской)

о взыскании 21357 руб. 00 коп.,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее Дорожный комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Олюшину Дмитрию Геннадьевичу (далее предприниматель Олюшин Д.Г., ответчик) о взыскании 21357 руб. 00 коп. платы в счет возмещения вреда, нанесенного автомобильным дорогам Кировской области регионального и межмуниципального значения.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 03.12.2012) (далее Закон об автомобильных дорогах) и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Кировской области регионального и межмуниципального значения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.04.2014 исковые требования Дорожного комитета удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Предприниматель Олюшин Д.Г. указывает, что не был извещен об имевшем место судебном разбирательстве по делу № А28-2205/2014; утверждает, что определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал. По мнению ответчика, данные обстоятельства лишили его возможности представить возражения относительно заявленных Дорожным комитетом требований. По существу спора заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы ущерба, т.к. не считает себя надлежащим ответчиком по делу. В обоснование данного довода предприниматель ссылается на передачу последним транспортного средства (ТС) Mersedes Benz с государственным регистрационным номером О999ОА 43 обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» на основании договора аренды № 003 от 01.04.2013 транспортного средства без экипажа. Ввиду данных обстоятельств у предпринимателя Олюшина Д.Г. отсутствовала возможность осуществления перевозки тяжеловесного груза посредством вышеуказанного ТС, т.е. совершения вменяемого ответчику правонарушения. Следовательно, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, нанесенного автомобильным дорогам Кировской области регионального и межмуниципального значения, не имеется. Апеллянт отмечает, что данные пояснения изложены последним в ответе на претензию истца, однако необоснованно не приняты Дорожным комитетом во внимание. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на принадлежность спорного ТС Олюшину Д.Г. и заключение им договора аренды № 003 от 01.04.2013 как физическим лицом, что, по мнению заявителя, также должно быть учтено судом. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания признаны апелляционным судом обоснованными, в связи с чем 19.08.2014 с учетом требований части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела № А28-2205/2014 по правилам, установленным Арбитражным судом для суда первой инстанции.

Истец явку своего представителя в судебное заседание 04.09.2014 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 на 137 км автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск произведен весовой контроль транспортного средства марки MERCEDES BENZ ATEGO, государственный регистрационный знак О999ОА 43, принадлежащего Олюшину Дмитрию Геннадьевичу и управляемого водителем Зверевым А.Г. При этом установлен факт перевозки груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 61 от 07.05.2013 (л.д. 15).

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 21357 руб. (л.д. 16).

Ссылаясь на данные обстоятельства, Дорожный комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы ущерба с собственника спорного транспортного средства – предпринимателя Олюшина Д.Г.

По своей правовой природе отношения, являющиеся предметом настоящего спора, представляют собой правоотношения по возмещению владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, которые регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 31 указанного Федерального закона для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (действовавшая в спорный период).

Согласно пункту 1.6 Инструкции плата взимается с владельцев или пользователей транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Пунктом 2 названных Правил установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортных средств № 43 ХР 810812 собственником транспортного средства марки MERCEDES BENZ ATEGO, государственный регистрационный знак О999ОА 43, является Олюшин Дмитрий Геннадьевич (л.д. 21-22).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил апелляционному суду договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2013 № 003, в соответствии с которым Олюшин Д.Г. (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО «Вымпел» (арендатору) автомобиль марки MERCEDES BENZ ATEGO, государственный регистрационный знак О999ОА 43.

По условиям пункта 1.5 настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи автомобиля.

Соглашением от 30.06.2013 стороны расторгли договор аренды с 01.07.2013.

Автомобиль возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 30.06.2013.

В обоснование доводов о фактическом исполнении договора аренды  суду также представлены доказательства внесения арендной платы по договору (квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.04.2013 № 341, от 05.06.2013 № 609).

В соответствии с частью первой статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочие владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт передачи ответчиком транспортного средства в аренду, суд приходит к выводу о том, что предприниматель Олюшин Д.Г. не может являться субъектом возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством при осуществлении спорной перевозки.

При таких обстоятельствах в иске КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» следует отказать.

Ввиду ликвидации ООО «Вымпел» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2013) вопрос о привлечении указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица судом не рассматривается.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 по делу № А28-2205/2014 отменить.

В иске Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

                О.А. Гуреева