Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А82-11022/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2014 года

Дело № А82-11022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Саани Я. М., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давидов и Я"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2014  по делу № А82-11022/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Давидов и Я"

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", Ситникову Александру Анатольевичу

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Давидов и Я» (далее –  истец) обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью  «Базис-Строй»  (далее  по  тексту  – ответчик, ООО «Базис-Строй», общество) и Ситникову Александру Анатольевичу (далее по тексту – ответчик, Ситников А.А.)  о  признании  (с  учетом  уточнения)  недействительным соглашение об отступном от 14.04.2014, заключенное между ООО «Базис-Строй» и Ситниковым Александром Анатольевичем (далее – Соглашение), по отчуждению доли в  праве  общей  долевой  собственности  на  объект  незавершенный строительством  –  кадастровый  номер  объекта  76-76-18/036/2010-086, расположенный  по  адресу:  Ярославская  область,  г.Ярославль, Промышленное шоссе (в районе дома 60), которая составляет 613/5404, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 15.05.2012, номер регистрации 76-76-18/032/2012-457.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2014  в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Давидов и Я" с принятым решением  суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца решение  суда первой инстанции основано на неправильном применении законодательства, поскольку решение внеочередного общего собрания участников общества от 14.03.2012 не имеет юридической силы, доказательств надлежащего извещения, а также доказательств участия истца на собрании не представлено. С учетом этого, истец считает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Ответчики  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Согласно договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 24.04.2010 ООО «Давидов и Я» приобрело 33,34% доли в уставном капитале ООО «Базис-Строй».

Определением  Дзержинского  районного  суда  г.Ярославля  от 17.06.2011  по  делу  №  2-64/11  утверждено  мировое  соглашение,  в соответствии с которым за обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» признано право собственности на долю в праве общей долевой  собственности  на  объект  незавершенный  строительством  – кадастровый  номер  объекта  76-76-18/036/2010-086,  расположенный  по адресу:  Ярославская  область,  г.Ярославль,  Промышленное  шоссе,  (в районе  дома  60),  которая  составляет  613/5404.  Указанная  доля  после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию соответствует праву  на  получение  в  собственность  ООО  «Базис-строй»  следующих нежилых помещений:  помещений 3 этажа: ? часть помещения № 1, ? часть помещения №8, помещения № 12-22, общей площадью 279 кв.м. в осях 1-5/А-Г, помещений 4 этажа: ? часть помещения № 1, ? часть помещения №8, помещения № 12, 13, 20, 21, 23 общей площадью 226 кв.м., в осях 1-5/А-Г, складских помещений общей площадью 108 кв.м. в осях 11-12/Г-Ж.

В соответствии с заявлением от 27.01.2012 Талагаев А.Л., действуя от имени ООО «Базис-Строй», обратился за регистрацией 613/5404 доли на объект  незавершенного  строительства  (адрес:  Ярославская  область, г.Ярославль, Промышленное шоссе (в районе дома 60), условный номер 76-76-18/036/2010-086,  на  основании  определения  Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17.06.2011 по делу № 2-64/11, вступившего в законную силу 28.06.2011.

Согласно  свидетельству  серии 76-АБ  №  540158  от  27.01.2012  и выписке    из  единого  государственного  реестра  прав  на  недвижимое имущество  и  сделок  с  ним  от  20.02.2012  за  ООО  «Базис-Строй» зарегистрировано  право  общей  долевой  собственности,  на  объект незавершенного  строительства  (кадастровый)  номер  объекта  76-76-18/036/2010-086, площадь застройки 3458,8 кв.м. Доля в праве 613/5404.

Степень готовности: Лит. А-64%, Лит.А1 – 35%, инв. № 29350, лит. АА1, адрес объекта: Ярославская область, г.Ярославль, Промышленное шоссе (в районе дома 60).

В соответствии с соглашением об отступном от 14 апреля 2012 года, заключенным между Ситниковым Александром Анатольевичем (кредитор) и  ООО  «Базис-строй»  (должник),  должник  взамен  исполнения обязательства, вытекающего из договора № 4 беспроцентного займа  от 30.04.2008, дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2008 к договору № 4 беспроцентного займа от 30.04.2008 (договора № 6 беспроцентного займа от 13.05.2008, дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2008 к договору №  6  беспроцентного  займа  от  13.05.2008,   предоставляет  кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением в виде права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенный  строительством  –  кадастровый  номер  объекта  76-76-18/036/2010-086,  расположенный  по  адресу:  Ярославская  область,  г. Ярославль. Промышленное шоссе, ( в районе дома 60), которая составляет 613/5404 в незавершенном строительством объекте, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 3458, 8 кв.м., степень готовности  Лит.А-64%,  лит.А1-35%,  инв.  №  29350,  лит.  АА1,  адрес объекта:  Ярославская  область,  г.Ярославль,  Промышленное  шоссе,  в районе дома 60, кадастровый (или условный номер) 76-76-18/036/2010-086.

16.04.2012 ООО «Базис-Строй» в лице Талагаева А.Л и Ситников  А.А. обратились с заявлениями о регистрации перехода права долевой собственности (613/5404 доли). К заявлениям и соглашению об отступном в регистрирующий орган также были представлены: акт приема-передачи отступного,  выписка из протокола внеочередного собрания  участников общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» от 14 марта 2012 года, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, договор  №  4  беспроцентного  займа  от  30.04.2008,    договор  №  6 беспроцентного займа от 13.05.2008.

Переход права собственности к Ситникову А.А. на долю 613/5405 зарегистрирован, что подтверждается свидетельством 76-АБ № 541686 от 15.05.2012. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2012 № 76/04/2012-188 правообладателем 613/5404 доли на указанный объект указан Ситников Александр Анатольевич, за  ООО «Базис-Строй» право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (условный) номер объекта 76-76-18/036/2010-086 не зарегистрировано. 

Истец  указав,  что  сделка  совершена  с  заинтересованностью, поскольку  Ситников  А.А.  одновременно  является  участником  ООО «Базис-Строй» и стороной сделки, вопрос об отчуждении доли на общем собрании участников не рассматривался, участия в общем собрании истец не принимал, обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив факт  совершения  спорной  сделки  с  заинтересованностью, отказал в удовлетворении иска, исходя из  того, что  из выписки  из  протокола от  14.03.2012 следует, что истец принимал участие в собрании, указанная выписка  в установленном законом порядке истцом не оспорена. Решения общего собрания участников по вопросам повестки дня, в том числе о продлении срока полномочий руководителя Талагаева А.Л. и об одобрении спорной сделки, не признаны недействительными. Доводы  истца  о  недействительности решений  общего  собрания  участников,  оформленных  выпиской  из протокола  от  14.03.2012,  судом  отклонены. Также суд указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за  собой  причинение  убытков  обществу  или  участнику  общества, обратившемуся  с  соответствующим  иском,  либо  возникновение  иных неблагоприятных последствий для них.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, противоречат нормам материального права.

Истец является участником общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» с долей участия 33,34% уставного капитала. Другими участниками общества являются Ситников А.А. и Талагаев А.Л. с долями по 33,33% уставного капитала каждый.

Оспариваемый договор заключен между обществом и участником – Ситниковым А.А., в связи с чем судом правильно установлено наличие признаков заинтересованности в сделке, исходя из правил статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»).

В силу пункта 3 статьи 45 Закона «Об ООО»  решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Порядок подготовки, созыва, проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а также порядок принятия решений регламентирован статьями 35 - 37 Закона «Об ООО».

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона «Об ООО»   решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как следует из материалов, представленных в дело, факт участия истца  в общем собрании и его голосование по спорным вопросам установлено на основании копии выписки из протокола внеочередного собрания участников ООО «Базис-Строй» от 14.03.2012, подписанной председателем собрания – Талагаевым А.Л.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, являющийся юридическим лицом с местом нахождения отличным от места нахождения ООО «Базис-Строй», опровергает факт участия в указанном собрании, ссылаясь на конкретные обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества от  14.03.2013, установленных в статьях 35, 36, 37  Закона «Об ООО», не представлено. 

Ответчиками, в частности,  не представлены доказательства обращения к исполнительному органу с требованием о проведении внеочередного общего собрания; доказательства направления в установленном порядке участникам общества извещений о проведении внеочередного общего собрания с конкретной повесткой дня в срок, установленный законом; лист регистрации участников собрания; доказательства направления протокола от 14.03.2012 участникам общества.

Из выписки из протокола от 14.03.2012 следует, что секретарем собрания являлась Саани Я.М., однако сам протокол за подписью председателя собрания и секретаря суду не был представлен.

Также из выписки следует, что спорная сделка была одобрена в качестве крупной, вопреки требованиям пункта 8 статьи 46 Закона «Об ООО», при этом решение было принято единогласно, то есть без исключения голосов заинтересованного лица.

Исходя из смысла положений Закона «Об ООО», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, нарушение порядка созыва внеочередного собрания участников общества, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 30.10.2007 N 7769/07.

Кроме того, отсутствие оформленного в надлежащем виде извещения о повестке дня внеочередного общего собрания участников общества не позволяет прийти к выводу, что решения оспариваемого общего собрания участников общества были приняты по вопросам, надлежащим образом включенным в повестку дня данного собрания.

Доказательства обратного ответчиками не представлены (ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, решения, отраженные в выписке из протокола от 14.03.2012 принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, в отсутствие истца, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в связи с чем вывод суда о необходимости самостоятельного  обжалования решений общего собрания  участников  ООО  «Базис-строй»  от  14.03.2012 и отсутствии доказательств