Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А29-1621/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2014 года

Дело № А29-1621/2013

(З-64741/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя конкурсного управляющего - Кубасова М.И., действующего по доверенности от 07.10.2013,

от Сбербанка - Багаева А.А., действующего по доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Демиденко Маргариты Аипаловны (г.Сыктывкар)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014  по делу № А29-1621/2013 (З-64741/2013), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоком» (ИНН 1121019657, ОГРН 1101121000694) Кубасовой Анны Александровны

к Демиденко Маргарите Аипаловне (г.Сыктывкар)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее – общество «Автоком», должник)  конкурсный управляющий Кубасова Анна Александровна (далее – заявитель) в порядке статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2012, заключенного между обществом «Автоком» и Демиденко Маргаритой Аипаловной (далее – Демиденко М.А., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Демиденко М.А. возвратить должнику МАЗ 83781-020, идентификационный номер (YIN) Y3M83781050005639, 2005 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014  заявленные требования конкурсного управляющего Кубасовой А.А. удовлетворены.

Демиденко М.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.06.2014.

По мнению заявителя жалобы, отчет об определении рыночной цены спорного транспортного средства не может служить надлежащим доказательством занижения цены в худшую для должника сторону, считает, что указанная в отчете эксперта рыночная цена  прицепа не соответствует действительности, поскольку определена по состоянию на момент заключения договора с экспертом, на основании единственного документа – акта приема-передачи транспортного средства от 28.12.2012 и  без осмотра предмета оценки. Ответчик отметил, что в ходе судебного заседания эксперт указал, что улучшения, которые могли быть сделаны новым собственником после 28.12.2012, никоим образом не повлияли бы на стоимость транспортного средства, однако, как следует из заключения оценщика, оформленного в рамках этого же дела о банкротстве с участием Полякова В.Н., в отношении которого была совершена аналогичная сделка, экспертом были учтены произведенные покупателем улучшения, которые производились уже после заключения договора купли-продажи.

Демиденко М.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Конкурсный управляющий Кубасова А.А. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора – Сбербанка России – в заседании апелляционного суда с жалобой Демиденко М.А. не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между обществом «Автоком» (Продавец) и Демиденко М.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - прицепа МАЗ-83781-020, идентификационный номер VIN Y3M83781050005639, 2005 года выпуска за  50.000 рублей.

Прицеп передан Покупателю 28.12.2012 по передаточному акту.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоком».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 общество «Автоком» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кубасова Анна Александровна.

Полагая, что проданное по договору от 28.12.2012 имущество должника реализовано по заниженной цене, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация имущества должника, рыночная цена которого превышала цену реализации данного актива должника в преддверии банкротства, привела к уменьшению конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления, и удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен 28.12.2012, то есть в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке недействительности сделки по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции была назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости проданного транспортного средства на момент заключения договора.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость прицепа по состоянию на 28.12.2012 (дата заключения договора купли-продажи) составляла 140.680 рублей с учетом НДС (т.1 л.д.49-83), в то время как цена продажи по договору определена сторонами 50.000 рублей, что свидетельствует о занижении сторонами сделки стоимости имущества.

Акт приема-передачи от 28.12.2012 свидетельствует о передаче транспортного средства продавцом и принятии его покупателем в хорошем состоянии (л.д.11), поэтому ссылка покупателя на плохое состояние прицепа не может быть признана обоснованной.

Доводы ответчика об улучшении состояния транспортного средства покупателем после его приобретения, которое могло повлиять на стоимость прицепа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены и носят вероятностный характер. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной  инстанции согласен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 28.12.2012 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки по правилам статьи 61.6 данного закона.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 по делу № А29-1621/2013 (З-64741/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демиденко Маргариты Аипаловны (г.Сыктывкар) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов