Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А28-4802/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2014 года

Дело № А28-4802/2012

92/10-63

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Русева А.С. – Рашева А.С., действующего на основании доверенности от 23.09.2013,

представителя конкурсного управляющего должника – Бересневой И.Н., действующей на основании доверенности от  01.08.2014,

третьего лица – Строганова В.В. лично, по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Монтажник» Терентьева И.М.

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2014 по делу №

А28-4802/2012, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Монтажник» Терентьева Игоря Михайловича

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между открытым акционерным обществом «Монтажник» и Русевым Алексеем Степановичем,

и применении последствий его недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Монтажник» (далее – ОАО «Монтажник», должник) конкурсный управляющий должника Терентьев И.М. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил требования, просил на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве признать недействительным договор купли-продажи от 04.04.2011, заключенный между ОАО «Монтажник» и Русевым Алексеем Степановичем и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Русева А.С. 2245000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить требование конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, в результате оспариваемой сделки произошло отчуждение 100 % активов должника, в то время как надлежащих доказательств возмещения не представлено, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение по обязательствам должника. Договор заключен на заведомо невыгодных условиях для должника. Осведомленность ответчика о цели причинения вреда доказывается получением акций Русевым А.С. от бывшего руководителя должника Назаряна М.С.

Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Кировской области в отзыве указало, что собственником спорных объектов, находящих в залоге, является Назарян М.С. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между ОАО «Монтажник» (продавец) и Русевым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.30).

В соответствии с условиями договора продавец продает покупателю следующие объекты недвижимого имущества:

– здание склада материалов, складского назначения, общей площадью 95,3 кв.м, кадастровый номер 43:31:010116:0008:7278/18/Г,Г1, расположенное по адресу: Кировская область, Советский район, город Советск, улица Энгельса, д. 10 а, стоимостью 105000 рублей;

– здание склада материалов, токарного цеха, гаража, производственного назначения, общей площадью 1193 кв.м, кадастровый номер 43:31:010116:0008:7278/18/В,В1,В2, расположенное по адресу: Кировская область, Советский район, город Советск, улица Энгельса, д. 10 а, стоимостью 850000 рублей;

– здание мастерской клуба, производственного назначения, общей площадью 158,3 кв.м, кадастровый номер 43:31:010116:0008:7278/18/Б, расположенное по адресу: Кировская область, Советский район, город Советск, улица Энгельса, д. 10 а, стоимостью 220000 рублей;

- здание конторы, административного назначения, общей площадью 270,1 кв.м, кадастровый номер 43:31:010116:0008:7278/18/А, расположенное по адресу: Кировская область, Советский район, город Советск, улица Энгельса, д. 10 а, стоимостью 454000 рублей.

В силу пункта 4 Договора оплата за продаваемые объекты недвижимости должна быть произведена покупателем не позднее двух месяцев с момента подписания договора.

21.04.2011 денежные средства в размере 1629000 руб. переданы покупателем председателю ликвидационной комиссии должника Назаряну М.С. о чем свидетельствует копия расписки (т.1 л.д.117).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2012, возбуждено производство по делу о банкротстве (несостоятельности) ОАО «Монтажник» на основании заявлений общества с ограниченной ответственностью фирма «Альбион. Независимое оценочное бюро» и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-ПРОФИ».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013 ОАО «Монтажник» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Терентьев Игорь Михайлович.

Конкурсный управляющий, считая, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, вследствие уменьшения имущества должника, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением, в качестве правового обоснования указав статью 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющий совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по указанному основанию не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки, совершались участниками оборота.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 04.04.2011, т.е. за пределами периода, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах отсутствуют условия для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим документально не подтверждено наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Получение стоимости от продажи имущества должника подтверждено распиской в получении денежных средств.

Заявления о фальсификации данного документа суду первой инстанции не поступало.

При данных обстоятельствах довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договору не может быть признан обоснованным.

Материалами дела также не подтверждено наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик знал об указанной цели должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, поэтому госпошлина в сумме 2000 руб. взыскивается с ОАО «Монтажник» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2014 по делу № А28-4802/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Монтажник» Терентьева И.М. – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Монтажник» (ОГРН 1034310501873, дата регистрации в качестве юридического лица 04.02.2003) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова