Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А82-7596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2014 года

Дело № А82-7596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославль-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2014 по делу № А82-7596/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрУпаковка» (ИНН: 7611020878, ОГРН: 1117611001837)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославль-Сервис» (ИНН: 7616009405, ОГРН: 1117609001971)

о взыскании 49 025 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрУпаковка» (далее – ООО «ЯрУпаковка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославль-Сервис» (далее – ООО «Ярославль-Сервис», Общество, ответчик) о взыскании 49 025 рублей долга, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины и 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2014  исковые требования ООО «ЯрУпаковка» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Ярославль-Сервис» 49 025 рублей основного долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Ярославль-Сервис» с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов в сумме 5 000 рублей, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2014 в оспариваемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы,  ООО «ЯрУпаковка» завешена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. ООО «Ярославль-Сервис» указывает, что находится в тяжелой финансовой ситуации, в связи с чем, считает соразмерной оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЯрУпаковка» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  ООО «ЯрУпаковка» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ООО «Ярославль-Сервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между ООО «Юридическая компания «СКС» (Исполнитель) и ООО «ЯрУпаковка» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности за поставленный товар в адрес ООО «Ярославль-Сервис», включая подготовку необходимых документов и подачу искового заявления в арбитражный суд, получение и предъявление к исполнению исполнительного листа (л.д. 21).

Пунктом 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 8 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов ООО «ЯрУпаковка» представлена доверенность на имя Сурова А.П. (л.д. 30), трудовой договор от 01.04.2014 (л.д. 22-23), платежное поручение от 16.05.2014 № 373 на сумму 8 000 рублей (л.д. 24).

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель истца Суров А.П. оказал ООО «ЯрУпаковка» юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу (подготовил и представил в суд иск и документы, подтверждающие позицию истца). Оплата оказанных услуг ООО «ЯрУпаковка» произведена.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о чрезмерности стоимости услуг представителя в сравнении с рекомендуемыми ставками Совета Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела Обществом не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленными расценками Совета Адвокатской Палаты Ярославской области установлена лишь минимальная стоимость конкретной услуги. Кроме того указанными рекомендациями предусмотрено, что размер вознаграждения согласовывается сторонами и не может быть меньше указанных сумм.

Таким образом, представленные ООО «Ярославль-Сервис» минимальные ставки гонораров не свидетельствуют о явной несоразмерности расценок установленных договором от 16.05.2014.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ООО «Ярославль-Сервис» в пользу ООО «ЯрУпаковка» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере      5 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 5 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «ЯрУпаковка», также суд учитывает объем выполненных работ представителем.

Довод Общества о трудном финансовом положении отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ООО «Ярославль-Сервис» не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2014 по делу № А82-7596/2014 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославль-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова