Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А28-4187/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2009 года

Дело № А28-4187/2008-150/25 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.

при участии от истца: директора Петрова В.Э., действующего на основании решения учредителя ООО «Профиль-Плюс» № 2 от 02 мая 2007 года; Охапкина И.Л., действующего по доверенности от 01 марта 2008 года;

от ответчика: Вотинцевой Т.В., действующей по доверенности № 46 от 29.12.2008 г.; Шибанова А.А., действующего по доверенности № 45 от 29.12.2008 г.;

от третьего лица: Братухиной Ю.Б., действующей по доверенности № 4 от 31 декабря 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Плюс» на решение Арбитражного суда Кировской области от 30 октября 2008 года по делу № А28-4187/2008-150/25, принятое судом в лице судьи Малышевой М.В.,

по иску ООО «Профиль-Плюс»

к ООО «СМР»

третье лицо: Управление внутренних дел по Кировской области

о взыскании 558394 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, с учётом частичного отказа от исковых требований – том 2, л.д. 58-59, к обществу с ограниченной

ответственностью «СМР» о взыскании 532925 руб. 46 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда № 1 от 03 августа 2006 года.

Исковые требования основаны на условиях договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 03 августа 2006 года, статьях 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 24 сентября 2008 года (том 2, л.д. 63) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Кировской области.

Решением от 30 октября 2008 года (том 2, л.д. 88-90) производство по делу в части взыскания с ответчика 25469 руб. 06 коп. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ – истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В удовлетворении иска в сумме 532925 руб. 46 коп. отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом (подрядчиком) факта принятия выполненных по договору работ ответчиком (заказчиком).

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 532925 руб. 46 коп. долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не была применена ч. 4 ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность оформления одностороннего акта сдачи или приёмки результата работ в случае отказа одной из сторон договора строительного подряда от подписания акта; истец основывает исковые требования на односторонних актах выполненных работ за период с 20.09.06 г. по 30.04.07 г.;  вывод суда о том, что ресурсные ведомости  являются самостоятельными документами, а не составными частями актов, является ошибочным; о факте извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ свидетельствуют подписанные ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт сверки по состоянию на 12 марта 2007 года; мотивы отказа ответчика от подписания актов приёмки выполненных работ не были предметом рассмотрения судом первой инстанции; наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, оспариваемое истцом решение просят оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30 октября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё и заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 июня 2006 года между УВД Кировской области (заказчиком) и ООО «СМР» (подрядчиком) заключён договор подряда на завершение строительства 6-этажного жилого дома по ул. Большевиков, 109 в г. Кирове № 41 (том 2, л.д. 78-84), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами или с привлечением соисполнителей все работы по ведению и сдаче в эксплуатацию указанного жилого дома (п.1.2).

03 августа 2006 года ООО «СМР» (заказчик) и ООО «Профиль-Плюс» (подрядчик) заключили договор подряда № 1 на выполнение строительно-монтажных работ на строящемся жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 109 № 1 (том 1, л.д. 8-12).

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 1 от 06 сентября 2006 года (том 1, л.д. 13) подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами или с привлечением соисполнителей электромонтажные работы в полном объёме в соответствии с проектно-сметной документацией, а также санитарно-технические работы: холодное, горячее водоснабжение и отопление в нулевой секции (оси 0-1-I);  холодное, горячее водоснабжение, канализацию и отопление на отм.ниже 0.000 (оси I-III).

Пунктом  2.4. договора  предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно направлять заказчику на утверждение акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик в течение 5 рабочих дней должен подтвердить их принятие оплатой выполненных работ, либо направить свои мотивированные возражения.

Окончательных расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после сдачи работ (п.2.8.).

В обоснование доводов о выполнении работ, предусмотренных договором  № 1 от 03.08.06 г. на сумму 1108042 руб., истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 20.09.2006г. по 12.03.2007г, акты о приёмке выполненных работ за период с 31.08.2006г. по 30.04.2007г., ресурсные ведомости.

Истец указывает, что оплата работ произведена ответчиком частично, в сумме 575116 руб. 54 коп., в связи с чем у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 532925 руб. 46 коп. (расчёт – том 2, л.д. 59), за принудительным взысканием которой ООО «Профиль-Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в частности, на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ч. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Согласно п. 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем акты приемки выполненных работ за период с 20.09.2006г. по 30.04.2007г. сторонами не подписаны, доказательств направления их для подписания заказчику по окончанию выполненных работ в дело не представлено, как и не представлено доказательств уклонения заказчика от подписания указанных документов. Доказательств, свидетельствующие о приемке заказчиком  выполненных работ и готовности подрядчика к их сдаче, также не имеется.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным истцом справкам о стоимости выполненных работ как ненадлежащим доказательствам подтверждения факта принятия ответчиком спорных работ, ввиду отсутствия в них указания на конкретные виды и объемы работ.

Ссылка истца на ресурсные ведомости также не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы подписаны УВД Кировской области, которое не является стороной договора подряда № 1 от 03.08.2006г.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства с учетом требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 753 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указал на отсутствие доказательств выполнения истцом работ в заявленном объеме, в связи с чем сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа истцу в иске.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 886 от 25 ноября 2008 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30 октября 2008 года по делу № А28-4187/2008-150/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профиль-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                    Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.П. Кобелева