Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А28-4242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2014 года

Дело № А28-4242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН 4345337919, ОГРН 1124345020150)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014 по делу № А28-4242/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ИНН 4345103477, ОГРН 1054316577006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН 4345337919, ОГРН 1124345020150)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 3 652 060 рублей 76 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 14.11.2013 № 040806 (далее – Договор) за январь-февраль 2014 года (далее – Спорный период), 74 706 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 28.05.2014, а также процентов, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 29.05.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения требования о взыскании пени в сумме 74 706 рублей 53 копейки, принять в данной части по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел при удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме следующие  обстоятельства: арест банковского счета, в связи с чем Компания не имеет возможности осуществить платежи в рамках заключенного с истцом договора, а также соразмерное снижение неустойки, исходя из уменьшения общего размера задолженности в рамках первоначально заявленных требований.

Истец в мотивированном отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно доводы истца изложены письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора для определения величины потребленной электрической энергии потребитель обязан снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения договора, и передавать гарантирующему поставщику по телефонам, указанным в договоре или по электронной почте до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения Договора, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Потребитель обязан своевременно оплачивать потребленную электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора (пункт 2.4.1 Договора).

По условиям пункта 5.4 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 25-го числа текущего месяца и до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в текущем месяце.

Согласно пункту 5.4 Договора гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи рабочих дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

За нарушение сроков внесения платежей потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 Договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 6.11 Договора).

Во исполнение условий договора Общество поставило в Спорный период в адрес ответчика электрическую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры от 31.01.2014 № 0001034/0101, от 28.02.2014 № 0002373/0101.

Ответчик в установленный Договором срок не оплатил поставленный ресурс, задолженность составила 3 652 060 рублей 76 копеек (с учетом уточненных требований), что послужило основанием для обращения истца в суд.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части уменьшения требования о взыскании пени в сумме 74 706 рублей 53 копейки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по Договору судом установлен, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается. Размер задолженности и расчет размера пени по существу заявителем не оспариваются, контррасчеты отсутствуют.

Предметом апелляционного обжалования явилось неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом споре за нарушение сроков внесения платежей пунктом 6.11 Договора согласована неустойка в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 Договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленным истцом расчетам ОАО «Кировэнергосбыт» заявило ко взысканию не договорную неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует соответствующее заявление, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом выраженных в постановлении Пленума № 81 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы об аресте банковского счета, в связи с чем Компания не имеет возможности осуществить платежи, не является основанием для применения статьи 333