Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А29-3328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-3328/2013

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице его администрации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014 по делу № А29-3328/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВоркутаКомСервис» (ИНН: 1103002717, ОГРН: 1101103000998)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице его администрации (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716), Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВоркутаКомСервис» (далее – Общество, Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Муниципальное образование) в лице его администрации (далее – Администрация, Заявитель) 598 364 руб. 46 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.07.2012 по 31.10.2012 (далее – Исковой период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) находящихся в управлении Общества многоквартирных жилых домов  (далее – Дома).

К участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации (далее – Управление) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014 иск Управляющей компании удовлетворен – Долг взыскан с Муниципального образования в лице Управления.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что выписками из реестра объектов недвижимого имущества Муниципального образования подтверждено право собственности последнего лишь на часть находящихся в Домах квартир, которые указаны Истцом в качестве незаселенных. Кроме того, Заявитель считает необоснованным требование Истца об оплате Услуг, оказанных Управляющей компанией на основании договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 12.01.2012 № 1/12-у (далее – Договор), который был заключен Обществом с товариществом собственников жилья «Воргашорское» (далее – Товарищество).

Комитет в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации также просит отменить обжалуемое Администрацией решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, дополнительно указывая при этом, что Истец не представил доказательства оказания им Услуг.

Истец и Управление свои отзывы на апелляционную жалобу Администрации не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиками, что в течение Искового периода Управляющая компания оказывала Услуги в отношении Домов, в которых располагались находящиеся в Муниципальной собственности и незаселенные квартиры.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся  в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, Муниципальное образование, как собственник находящихся в Домах незаселенных квартир, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Домах.

Доводам Администрации об отсутствии доказательств наличия права собственности Муниципального образования на часть находящихся в Домах квартир, указанных Истцом в качестве принадлежащих Муниципальному образованию, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правомерно сославшись при этом, в частности, на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

При этом вопреки статье 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства того, что названные квартиры не являются собственностью Муниципального образования или переданы им в найм.

Ссылки Администрации и Комитета на необоснованность требования Истца об оплате Услуг, которые были оказаны Управляющей компанией на основании Договора, заключенного Обществом с Товариществом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Договором Товарищество передало Управляющей компании полномочия по управлению соответствующими Домами и согласно пунктам 3.2.2, и 4.4 Договора предоставило Обществу право взимать с собственников находящихся в названных Домах помещений, в том числе, и плату за Услуги.

Методику расчета суммы Долга Администрация и Комитет не оспаривают.

Прочие доводы, приведенные в апелляционной жалобе Администрации и в отзыве Комитета на данную жалобу, не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы Администрации и отзыва Комитета на эту жалобу судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Администрации и в отзыве Комитета на данную жалобу, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014 по делу № А29-3328/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице его администрации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных