Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А17-2304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2014 года

Дело № А17-2304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2014 по делу №А17-2304/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Маршиновой Екатерины Николаевны

(ИНН: 372100413262, ОГРНИП: 312370208600041)

к Государственному учреждению - Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 3729009695, ОГРН: 1023700548134)

о признании недействительным решения, взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Маршинова Екатерина Николаевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 20.02.2014 № 24, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены: решение Фонда от 20.02.2014 № 24 признано недействительным; с Фонда в пользу Предпринимателя взыскано 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Фонд указывает, что Предприниматель подлежит привлечению к ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя и за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя. Фонд ссылается на то, что нарушение срока регистрации в качестве страхователя нарушает права третьих лиц, что суд должен был запросить сведения из Пенсионного фонда о количестве работников и фонде оплаты труда Предпринимателя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласился, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, Предприниматель заявил ходатайство о взыскании с Фонда судебных расходов, связанных с составлением отзыва на апелляционную жалобу и направлением копии отзыва в адрес Фонда, в общей сумме 3 109 рублей 50 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка страхователя - Предпринимателя Маршиновой Е.Н. по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 24.01.2014 № 3 и принято решение от 20.02.2011 № 24 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением Фонда, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 101, частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6, подпунктом 1 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», абзацем 4 статьи 6, абзацами 2, 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и исходил из того, что требования Предпринимателя являются правомерными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 3 и пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователь - физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 6 Закона № 125-ФЗ установлена обязанность регистрации в органах страховщика страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей (абзац 4 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ).

Из анализа приведенных норм следует, что названное правонарушение предполагает не просто неисполнение возложенной на физическое лицо обязанности по регистрации у страховщика, а осуществление в указанный период деятельности с использованием наемного труда работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель 01.05.2012 заключил трудовой договор с Чумак П.А. (трудовая книжка, листы дела 69, 70).

С заявлением о регистрации в качестве страхователя Предприниматель обратился в Фонд 25.05.2012, то есть с нарушением срока, установленного статьей 6 Закона № 125-ФЗ.

В данном случае Маршинова Е.Н. указала, что в период с 01.05.2012 по 25.05.2012 не осуществляла предпринимательскую деятельность.

Фондом данные пояснения не опровергнуты.

Согласно акту выездной проверки в ходе проверки были проверены расчетные ведомости по начислению заработной платы, приказы, трудовые договоры. При этом в акте не указаны атрибуты ни одного из перечисленных документов. На данные документы Фонд в обоснование своей позиции также не ссылается.

Фонд не представил доказательств и из акта от 24.01.2014 № 3 и решения от 20.02.2011 № 24 не следует, что Маршинова Е.Н. в период с 01.05.2012 по 25.05.2012 осуществляла деятельность с использованием труда работников.

Фактически вывод об осуществлении Маршиновой Е.Н. предпринимательской деятельности в период с 01.05.2012 по 25.05.2012 и соответственно совершении правонарушения, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ, сделан Фондом только на основании фактов регистрации Маршиновой Е.Н., заключения трудового договора с Чумак П.А. Между тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о совершении Маршиновой Е.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ, поскольку не подтверждают осуществление ею предпринимательской деятельности в указанный период с использованием наемного труда работников.

Представленные в материалы дела сведения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области от 27.05.2014 доводы Фонда не подтверждают, поскольку свидетельствуют только о том, что Предприниматель представлял сведения в орган Пенсионного фонда о лицах, с которыми у него был заключен трудовой договор (лист дела 87).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не подтверждается осуществление Предпринимателем деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика.

Вывод суда первой инстанции о том, что Фондом не доказан факт совершения Маршиновой Е.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ, является правильным.

Ссылки Фонда на нарушение Предпринимателем срока регистрации в качестве страхователя, подлежат отклонению, поскольку из решения Фонда от 20.02.2011 № 24 следует, что Предприниматель привлечен к ответственности за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика (лист дела 20), то есть за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение Фонда от 20.02.2011 № 24.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Факт оказания данных услуг подтверждается представленным в арбитражный суд заявлением о признании недействительным решения Фонда, протоколами судебных заседаний от 06.06.2014, от 11.06.2014 (листы дела 7-14, 89, 102).

Стоимость данных услуг определена договором между Предпринимателем и ООО «Консалт», составляет 15 000 рублей; оплачена Предпринимателем платежными поручениями (листы дела 42-45, 50). Указанная стоимость услуг соответствует их стоимости в Ивановской области, в подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ивановской области (листы дела 46-49).

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правильно установил, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются обоснованными, разумными, подлежат взысканию с Фонда в пользу Предпринимателя.

В суде апелляционной инстанции Предприниматель заявил требование о взыскании с Фонда судебных расходов, связанных с составлением отзыва на апелляционную жалобу и направлением копии отзыва в адрес Фонда, в общей сумме 3 109 рублей 50 копеек.

На основании части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Представленными Предпринимателем документами (договором об оказании юридических услуг от 12.08.2014, платежным поручением от 18.08.2014 № 120, счетом на оплату от 12.08.2014 № 1299, отзывом на апелляционную жалобу, почтовой квитанцией) подтверждается несение Предпринимателем судебных расходов, связанных с составлением отзыва на апелляционную жалобу и направлением копии отзыва в адрес Фонда, в общей сумме 3 109 рублей 50 копеек. Оценив представленные в дело доказательства, характер спора, степень его сложности, стоимость юридических услуг в Ивановской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными и разумными.

С учетом изложенного с Фонда в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 109 рублей 50 копеек, в том числе 3 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 109 рублей 50 копеек почтовые расходы.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Фонда социального страхования освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2014 по делу №А17-2304/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Маршиновой Екатерины Николаевны 3109 рублей 50 копеек судебных издержек.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова