Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А29-2253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2014 года

Дело № А29-2253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ОГРН 1051100557364; ИНН 1101046469)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 по делу № А29-2253/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» (ОГРН: 1121101013054; ИНН: 1101205944)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ОГРН: 1051100557364; ИНН: 1101046469)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

            открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» (далее – истец, ОАО «Сыктывкарский Водоканал») обратилось в Арбитражный  суд  Республики  Коми  с  исковым  заявлением  от 24.03.2014 № 978/9 к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская  управляющая  компания» (далее  – ответчик, заявитель, общество, ООО «Октябрьская  управляющая  компания») о взыскании 6 457 329 рублей 71 копейки задолженности по договору на отпуск  питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 04.04.2008 № 9300 (далее – договор) за оказанные в августе 2013  года  и с октября 2013 года по  февраль 2014 года услуги, а также расходов по оплате государственной пошлины.

            После неоднократного уточнения искового заявления (т.4, л.д.85, 90), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 4 609 329 рублей 71 копейку долга за оказанные в спорный период услуги.

Требования истца основаны на положениях договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны общества денежных обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 исковые требования ОАО «Сыктывкарский Водоканал» удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ, что под роспись представителя общества зафиксировано в протоколе судебного заседания от 28.05.2013-04.06.2013 (т.4, л.д.110-111), указав при этом и на документальное подтверждение истцом наличия долга в заявленном размере. Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу (т.3, л.д.84-85) арбитражный суд оставил без удовлетворения, указав, что  истец при подаче искового заявления полностью ее оплатил в доход федерального бюджета, а уменьшение реально понесенных судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд. Общество, основываясь на положениях статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениях пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», считает, что арбитражный суд при рассмотрении заявленного ходатайства не учел имущественное положение ООО «Октябрьская  управляющая  компания», находящегося в состоянии конкурсного производства.  На основании изложенного заявитель просит апелляционный суд решение от 11.06.2014 в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика. 

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 по приведенным в жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.04.2008 между ОАО «Сыктывкарский  Водоканал»  (Водоканал)  и  ООО «Октябрьская управляющая  компания» (абонент)  заключен  договор (т.1, л.д.11-25), в редакции протокола разногласий (т.3, л.д.115-116), протокола согласований разногласий от 06.06.2008 (т.3, л.д.117-120) соглашения от 03.04.2013 (т.1, л.д.26-34), по которому Водоканал обязался  отпускать на условиях, определенных договором, воду из централизованной системы  коммунального  водоснабжения для абонента на нужды населения и прочих потребителей в пределах, предусмотренных договором, и принимать на условиях, определенных договором, в систему коммунальной канализации сточные воды абонента (населения), включая сточные воды прочих потребителей в пределах, предусмотренных договором, а абонент обязался своевременно производить оплату Водоканалу счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные  воды и загрязняющие вещества (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты за оказанные  Водоканалом услуги производятся абонентом  на  основании акцепта платежных  требований или платежными поручениями в семидневный срок с момента получения счета-фактуры в размере среднемесячных (среднеквартальных) платежей  с  последующей корректировкой в следующим месяце с учетом передаваемых абонентом фактических объемов потребления на 30 число текущего месяца или в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Во исполнение договора истец в августе 2013  года  и с октября 2013 года по  февраль 2014 года истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды  и приему сточных вод, что подтверждается актами выполненных услуг за спорный период (т.1, л.д.49-91, 95-104, 130-161, т.2, л.д.45-82, т.3, л.д.121-158, 159-196, т.4, л.д.1-38, 39-76). Предъявленные к оплате счета-фактуры (т.1, л.д.35-48, 82-84, 105-124, т.2, л.д.1-44, 83-95) ответчик оплатил истцу не в полном объеме, в связи с чем за ООО «Октябрьская управляющая компания» образовалась задолженность, о взыскании которой ОАО «Сыктывкарский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми, предъявив соответствующий иск.

При обращении в арбитражный суд истец платежными поручениями от 22.01.2014 № 129, от 20.03.2014 № 1161 (т.1, л.д.8, 10) перечислил в доход федерального бюджета 55 286 рублей 65 копеек государственной пошлины.

С учетом уменьшения исковых требований с общества в пользу истца взыскано 46 046 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Отказ суда  первой инстанции удовлетворить  ходатайство заявителя об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины (т.3, л.д.84-85) послужил основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.17 НК РФ признаются: 1) организации; 2) физические лица, в случае их обращения за совершением юридически значимых действий, а также, если названные лица  выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, уменьшение размера госпошлины возможно только в случае необходимости ее уплаты (взыскания) в бюджет. После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам государственная пошлина была уплачена истцом при подаче искового заявления в необходимом  размере, в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем в данном случае пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Более того размер государственной пошлины, уплаченный истцом и взысканный с ответчика прямо определен статьей 333.21 НК РФ. Вследствие этого уменьшение размера уплаченной государственной пошлины приведет к отнесению на истца  части понесенных судебных расходов, что противоречит  части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 по делу № А29-2253/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова