Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А17-2536/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2014 года

Дело № А17-2536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без  участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вертикаль»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2014 по делу № А17-2536/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску товарищества собственников жилья «Вертикаль» (ОГРН 1133703001024; ИНН 3703047872)

к  муниципальному унитарному предприятию «Объединенные котельные и тепловые сети» (ОГРН 1023701273639)

о понуждении к заключению договора горячего водоснабжения на условиях проекта договора от 01.01.2014г,

установил:

товарищество собственников жилья «Вертикаль» (далее – Товарищество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – Предприятие, ответчик) о понуждении к заключению договора горячего водоснабжения на условиях проекта договора от 01.01.2014г.

Определением  Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2014  исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Товарищество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение от 22.07.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Ивановской области.

По мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции неправильно определил соотношение предмета спора и формулировки заявленного требования, а также не учел возможности ресурсоснабжающей организации в лице Предприятия возражать по отдельным условиям договора оказания услуг, в том числе и в форме подписания протокола разногласий при рассмотрении спора в суде, что повлекло необоснованный отказ Товариществу в защите права на заключение договора. Основанием для обращения заявителя в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, о чем свидетельствуют действия ответчика, совершенные к моменту предъявления иска, требуя предоставления тех документов к заявке, которые не предусмотрены Правилами, обязательными для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ N 124 от 12.02.2012 (далее - Правила N 124). Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок. В результате принятия оспариваемого судебного акта не достигнута цель обращения Товарищества в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец также заявил письменной ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 Товарищество обратилось к Предприятию с просьбой направить в адрес истца проекты договоров на предоставление коммунальных услуг (т.1, л.д. 70)

В письме от 20.01.2014 № 38 ответчик сообщил истцу о несоответствии документов, приложенных к заявке, Правилам N 124 (т.1, л.д. 77).

Устранить допущенные несоответствия ответчик также предлагал и в своем письме от 01.04.2014 № 372 (ответ на письмо Товарищества от 21.03.2014) (т.1, л.д. 79-80).

Письмом от 02.04.2014 № 24-9/2017 (т. 1 л.д. 82) Товарищество вновь просило Предприятие заключить договор горячего водоснабжения.

В письме от 10.04.2014 № 395 (т. 1 л.д. 98) Предприятие ответило, что в соответствии с пунктами 6 и 7 Правил N 124 к заявке не приложены документы, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации вместе с заявкой (офертой).

Заявитель полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. К таким случаям, в частности, относится заключение публичного договора.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в сфере водоснабжения и водоотведения установлены Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Статьей 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 17 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 642 определены существенные условия, а именно:  предмет   договора   горячего   водоснабжения,   режим   подачи   горячей   воды (гарантированный объем подачи горячей воды, гарантированный уровень давления горячей воды в системе горячего водоснабжения и температура горячей воды), определяемый в соответствии с условиями на подключение (присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения; сроки подачи горячей воды;  порядок контроля качества горячей воды;  условия временного прекращения или ограничения подачи горячей воды;  порядок осуществления учета поданной (полученной) горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды; сроки и порядок оплаты по договору горячего водоснабжения;  границы эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, и границы балансовой принадлежности;  права и обязанности сторон; ответственность абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору горячего водоснабжения; порядок урегулирования разногласий по договору горячего водоснабжения, возникающих между абонентом и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение; порядок обеспечения абонентом доступа представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, или по ее указанию представителей иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб горячей воды и приборам учета для снятия показаний и отбора проб горячей воды в целях определения объема поданной (полученной) горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, а также определения качества горячей воды, в том числе температуры ее подачи; установленная мощность, необходимая для осуществления горячего водоснабжения абонента, в том числе с распределением указанной мощности по каждой точке подключения, а также подключенная нагрузка, в пределах которой организация, осуществляющая горячее водоснабжение, принимает на себя обязательства обеспечить горячее водоснабжение абонента.

Направленный истцом проект договора не содержал всех существенных условий, в частности, в проекте не были определены следующие условия: гарантированный объем подачи горячей воды, границы балансовой принадлежности, установленная мощность, необходимая осуществления горячего водоснабжения абонента, а также подключенная нагрузка, в пределах которой организация, осуществляющая горячее водоснабжение, принимает на себя обязательства обеспечить горячее водоснабжение абонента, срок действия договора.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что оферта, направленная истцом в апреле 2014 года отлична от договора (оферты), приложенной к исковому заявлению и не содержит всех существенных условий договора горячего водоснабжения. Проект, представленный к исковому заявлению в отличие от проекта, направленного ответчику в апреле 2014 года содержит пункт 2.6. и Приложение №3 «Сведения об узлах учета горячей воды», не содержит пункта 7.9, различен пункт 11.1, определяющий момент вступления в силу договора. В статье 7 (разделе 7) договора, после слова «объеме» следует слово «(массы)», что отсутствует в проекте договора, направленного в адрес ответчика.   Вариант проекта договора, приложенный Товариществом к исковому заявлению, ответчику не направлялся. Предприятие такой проект договора не рассматривало и не отклоняло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявки и проекты договоров не могут быть признаны в качестве оферты, в связи с чем установил несоблюдение истцом предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, установив несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно оставил данное заявление без рассмотрения, что не лишает Товарищество права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрении (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 11657/11 не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему спору. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 22 июля 2014  по делу № А17-2536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина