Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А28-3521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2014 года

Дело № А28-3521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – Дудиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 13.05.2014, Петелиной Н.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2014, Шабловинских Т.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт групп»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014  по делу №А28-3521/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт групп» (ИНН: 4345308315, ОГРН: 1114345022307)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании незаконным решения от 30.09.2013 № 30-36/581,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт групп» (далее – ООО «Эксперт групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 № 30-36/581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Эксперт групп» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что Федеральный закон «О несостоятельности» (банкротстве)» не распространяется на порядок проведения выездной проверки. Заявитель жалобы считает, что проведение Инспекцией выездной проверки является установлением размера требований к должнику.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ООО «Эксперт групп» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2013 было принято к производству заявление ООО «Эксперт групп» о признании его как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) (дело № А28-9087/2013).

21.08.2013 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение о признании ликвидируемого должника - ООО «Эксперт групп» несостоятельным (банкротом); в отношении указанного Общества введено конкурсное производство (т.1 л.д. 59-61).

Решением ИФНС России по г.Кирову от 17.06.2013 в отношении ООО «Эксперт групп» была назначена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 14.08.2013.

30.09.2013 заместителем начальника Инспекции принято решение         № 30-36/581 об отказе в привлечении ООО «Эксперт групп» к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 126 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени (т.1 л.д. 21-48).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 31.12.2013 № 06-15/14510 решение Инспекции от 30.09.2013 №30-36/581 оставлено без изменения (т.1 л.д. 54-58).

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения от 30.09.2013 №30-36/581.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

В целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговые органы проводят выездные налоговые проверки.

Согласно части 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как следует из положений статьи 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений проверяемым налогового законодательства, выявленные в ходе проверки или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению нарушений и ссылки на статьи НК РФ.

Порядок вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки установлен в статье 101 НК РФ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, соответствующее решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (часть 8 статьи 101 НК  РФ).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения, которое должно быть вынесено по результатам налоговой проверки.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Вместе с тем необходимо учитывать, что Закон № 127-ФЗ регулирует отношения связанные с несостоятельностью (банкротством), в том числе с взысканием сумм налогов, пеней и штрафов, однако не распространяет свое действие на правоотношения по проведению налогового контроля.

Действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки налогоплательщика, в отношении которого введена процедура наблюдения либо осуществляется процедура конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 30.09.2013 было вынесено Инспекцией с соблюдением положений налогового законодательства, Закон № 127-ФЗ при вынесении указанного решения не нарушен.

Довод Общества о том, что проведение Инспекцией выездной проверки является установлением размера требований к должнику, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Установление размера требований к должнику рассматривается судом в отдельном судебном заседании в рамках дела о банкротстве.

Довод Общества о том, что требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2013 (т.1 л.д. 63-65), заявлено за пределами установленного законом срока, отклоняется апелляционным судом, поскольку к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 30.05.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей, так как при подаче жалобы Обществу была представлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014  по делу №А28-3521/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт групп»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных