Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А28-4088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2014 года

Дело № А28-4088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – Бутина К.В. (директора), Кондрышева И.В., действующего на основании доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014  по делу №А28-4088/2014, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптторг-Киров» (ИНН: 4345289091, ОГРН: 1104345019690)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН:4331002493, ОГРН: 1104314000097),

о взыскании 2 794 241 рубля 13 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптторг-Киров» (далее – ООО «Оптторг-Киров», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», ответчик) о взыскании 2 986 738 рублей 90 копеек задолженности по договору от 11.01.2011 № 15 и пени в размере 1 307 502 рублей 23 копеек за период с 14.12.2012 по 07.04.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 исковые требования ООО «Оптторг-Киров» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Колос» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что поставка товара по товарным накладным от 22.01.2013 № 2, от 28.03.2013 № 38, от 30.04.2013 № 69 фактически истцом не производилась, указанные товарные накладные подписаны в декабре 2013 года и на дату их составления Бутин К.В. директором Общества не являлся.

В судебном заседании представители ООО «Колос» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Оптторг-Киров» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ООО «Оптторг-Киров» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО «Оптторг-Киров» (Поставщик) и ООО «Колос» (Покупатель) заключен договор поставки № 15, согласно которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принимать и оплачивать ГСМ на условиях договора (т. 1 л.д. 16).

Пунктами 4.2, 4.3 договора установлено, что оплата каждой партии производится в течение срока указанного в спецификации, при отсутствии спецификации оплата производится в течении 20 дней с даты получения конкретной партии.

По товарным накладным № 5 от 17.01.2011, № 13 от 11.02.2011, № 22 от 17.03.2011, № № 47 от 02.05.2011, № 48 от 05.05.2011, № 52 от 16.05.2011, № 60 от 10.06.2011, № 107 от 16.08.2011, № 154 от 19.12.2011, № 7 от 27.01.2012, № 34 от 07.03.2012, № 82 от 17.05.2012, № 106 от 22.06.2012, № 112 от 04.07.2012, № 164 от 31.08.2012, № 172 от 12.09.2012, № 197 от 03.10.2012, № 203 от 15.10.2012, № 226 от 23.11.2012, № 2 от 22.01.2013, № 38 от 28.03.2013, № 69 от 30.04.2013, № 116 от 29.07.2013, № 128 от 15.08.2013, № 149 от 15.11.2013 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 603 206 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 79-104).

В товарных накладных указано наименование, количество, цена и стоимость переданного ответчику товара. Товар принят ответчиком без возражений. Разногласий по количеству, наименованию и стоимости отгруженного товара не указано.

Доставка ГСМ произведена до склада грузополучателя, что подтверждается актом  № 00000013 от 15.11.2013  на сумму 4 480 рублей (т. 1 л.д. 31).

Ответчик оплату поставленного товара произвел   частично  в сумме 1 620 947 рублей 60 копеек. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар и доставку ГСМ  составила 2 986 738 рублей 90 копеек долга.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным в рамках договора от 11.01.2011, а также наличие задолженности в сумме 2 986 738 рублей 90 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 986 738 рублей 90 копеек, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика о том, что поставка по товарным накладным от 22.01.2013 № 2, от 28.03.2013 № 38, от 30.04.2013 № 69 фактически истцом не производилась, указанные товарные накладные подписаны в декабре 2013 года и на дату их составления Бутин К.В. директором Общества не являлся, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о назначении экспертизы на давность изготовления товарных накладных, а также о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Анализ представленных накладных показал, что они содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, скреплена печатью Общества.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным товарным накладным им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании накладных лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 14.12.2012 по 07.04.2014 в сумме 1 307 502 рублей 23  копеек.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014  по делу №А28-4088/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных