Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А29-1910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2014 года

Дело № А29-1910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2014 по делу № А29-1910/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажналадка» (ОГРН: 1026900592520; ИНН: 6905083780)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Ухта» (ОГРН: 1081102003586; ИНН: 1102060473)

о взыскании стоимости работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажналадка» (далее - ООО  «Энергомонтажналадка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Ухта» (далее - ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта», ответчик) о взыскании 15 212 415, 14 руб. долга по оплате выполненных работ, 3 392 440, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлениями от 12.05.2014, 15.05.2014  истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 212 416 рублей  02 копейки долга, 4 059 659 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со   статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 15.05.2014 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 7 212 416 рублей 02 копеек долга, просил взыскать 4 037 380 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2014 принят отказ ООО «Энергомонтажналадка» от иска в части взыскания с ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» 7 212 416 рублей 02 копеек долга.  Производство по делу № А29-1910/2014 в части взыскания 7 212 416 рублей 02 копеек долга  прекращено. Взыскано с ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» в пользу ООО «Энергомонтажналадка»  4 037 380 рублей  65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 248 рублей  98 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Возвращена ООО «Энергомонтажналадка» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 120 751 рубль 02 копейки.

ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 20.05.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание возражения ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки.

Истец  ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами  заключен договор  субподряда  №ЭСК-15/2011-18 от 01.12.2011 года (далее-договор), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по объекту: «Электростанция собственных нужд и  ЗРУ-10 кВ КС-12 Нюксенского ЛПУ МГ» в соответствии с проектной документацией и условиями договора, а субподрядчик (ответчик) обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.        

Стоимость работ составляет 21 129 478 рублей, кроме того НДС 18% в сумме 3 803 306 рублей, итого по договору 24 932 784 рубля (пункт 3.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 28.12.2012 года к договору, общая стоимость работ составляет 136 612 851,54 руб. с учетом НДС.

Срок выполнения работ установлен приложением №2 к дополнительному соглашению  №4 от 28.12.2012.

В соответствии с пунктом  4.1.2 договора платежи за выполненные работы производятся субподрядчиком в пределах 95 % от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 30 банковских дней после получения денежных средств от заказчика.

Окончательный расчет за выполненные работы производится субподрядчиком в течение 30 банковских дней после завершения работ, устранения дефектов, недоделок, подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и получения остатка 5% денежных средств от заказчика (пункт 4.1.3 договора).

Сторонами по спору подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подтверждающие выполнение договорных обязательств истцом в полном объеме.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 29.12.2013 года; однако в сроки, предусмотренные договором, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем,  по состоянию на 30.01.2013 сложилась задолженность по оплате выполненных работ в размере 65215310,72 руб., которая в дальнейшем погашена ответчиком платежными поручениями № 22 от 21.03.2013 года на сумму 10 000 000 рублей, № 366 от 10.06.2013 года на сумму 10 000 000 рублей , № 637 от 18.06.2013 года на сумму 10 000 000 рублей, № 535 от 20.02.2014 года на сумму 20 002 894 рубля 70 копеек,  № 259 от 15.04.2014 года на сумму 8 000 000 рублей, № 999 от 14.05.2014 года на сумму 7 212 415 рублей 14 копеек.

Истец требовал взыскать 4 037 380 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты ответчиком выполненных субподрядных  работ.

Суд первой инстанции признал исковое заявление о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения своего обязательства.

Кроме того, предмет требования истца в данной части составляет взыскание предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начисленных в связи с неисполнением ответчиком спорного денежного обязательства. Уменьшение размера ответственности в такой ситуации может быть оправданно лишь обстоятельствами экстраординарного характера (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Однако доказательств наличия подобных обстоятельств ответчик не представил.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2014  по делу № А29-1910/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Ухта» (ОГРН: 1081102003586; ИНН: 1102060473) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев