Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А17-572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2014 года

Дело № А17-572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2014 по делу № А17-572/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Мирмова Олега Григорьевича (ОГРНИП: 306325514400025, г.Брянск)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (ОГРН: 1037700012008, г.Москва)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Мирмов Олег Григорьевич (далее предприниматель Мирмов О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в лице Брянского филиала (далее Университет, ответчик) о взыскании долга 71400 руб. по договору № 0327100008112000009-0253478-01 от 13.08.2012, 9032 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание услуг по ремонту автомобиля Шевролет Эпика № 0327100008112000009-0253478-01 от 13.08.2012, положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Решением суда от 19.06.2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Университет оспаривает факт оказания предпринимателем Мирмовым О.Г. услуг по ремонту автомобиля Шевролет Эпика, регистрационный номер К 191 АТ 32, в рамках договора № 0327100008112000009-0253478-01 от 13.08.2012, Более того, ответчик отрицает факт передачи истцу указанного автомобиля в целях его ремонта. Довод истца о том, что автомобиль был передан в ремонт   31.08.2012 водителем ответчика Шендерей Ю.Н., апеллянт считает несостоятельным; отмечает, что водитель Шендерей Ю.Н. в указанное время находился в служебной командировке. Кроме того, в указанную дату автомобиль находился в распоряжении директора филиала Университета. Представленный истцом в обоснование факта оказания спорных услуг акт выполненных работ № 00001026 от 29.09.2012 податель жалобы не считает надлежащим доказательством ввиду подписания данного документа со стороны Университета неуполномоченным лицом – водителем Шендерей Ю.Н.; полагает, что  доверенность № 32 от 27.09.2012, выданная водителю на право управления транспортным средством, полномочий на подписание подобного рода документов не предоставляет. Также заявитель ссылается на нарушение истцом условий договора – изменение цены договора в одностороннем порядке, однако суд данному обстоятельству оценки не дал. По мнению Университета, составленный представителями образовательного учреждения акт осмотра транспортного средства от 12.10.2012 следует считать достоверным доказательством невыполнения предпринимателем Мирмовым О.Г. ремонтных работ в отношении поименованного выше автомобиля. В этой связи основания для взыскания с бюджетного учреждения предъявленной к взысканию задолженности не имеется, напротив, подлежит возврату уплаченный ответчиком аванс в сумме 30600 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

13.08.2012 между Университетом (заказчик) и предпринимателем Мирмовым О.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля Шевролет Эпика № 0327100008112000009-0253478-01, 2008 года выпуска (л.д. 15-18), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту автомобиля, указанные в приложении №3 к договору, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и обеспечить их оплату (пункт 1.1 договора).

Период оказания услуг - в течение 14 календарных дней со дня приемки исполнителем автомобиля на ремонт (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составила 102000  рублей.

На основании пункта 2.4 договора оплата стоимости оказанных услуг осуществляется путем безналичного расчета на основании счета-фактуры, заказа-наряда и акта выполненных работ исполнителя, с авансовым платежом в размере 30% от цены договора в течение 10 рабочих дней.

По правилам пункта 3.2 договора заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме исполнителю  о недостатках, обнаруженных в ходе оказания или приемки услуг; своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом.

В Приложениях №№ 2,3 стороны определили перечень запасных частей и расходных материалов, услуг по ремонту автомобиля (л.д. 19, 20).

31.08.2012 согласно заказ-наряду №24278 автомобиль Шевролет Эпика был представлен заказчиком для ремонта (водителем Шендерей Ю.Н.) (л.д. 22).

29.09.2012 по факту выполнения работ автомобиль предпринимателем Мирмовым О.Г. передан водителю Шендерей Ю.Н. по акту № 00001026, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 23).

Претензиями от 25.10.2012, от 25.03.2013, от 09.01.2014 (л.д. 26-30) исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о наличии у последнего задолженности по договору № 0327100008112000009-0253478-01 от 13.08.2012 в сумме 71400 руб. и предлагал погасить ее в добровольном порядке, указывая на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт оказания услуг по ремонту автомобиля Шевролет Эпика регистрационный номер К 191 АТ 32 в рамках договора № 0327100008112000009-0253478-01 от 13.08.2012 в объеме, указанном в заказ-наряде №24278 от 31.08.2012, подтвержден вышеперечисленными документами.

Довод ответчика на то, что акт выполненных работ № 00001026 от 29.09.2012 подписан со стороны Университета неуполномоченным лицом, несостоятелен, т.к. опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью от 27.09.2012 № 32 (л.д. 24).

Внесение ответчиком аванса в сумме 30600 руб. сторонами не оспаривается.

Основываясь на доказанности факта оказания услуг истцом по договору, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Университета долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2014 истца с Михалиной Н.В. (исполнитель), расписку о получении Михалиной Н.В. 25000 руб. в счет оплаты оказанных исполнителем услуг по договору от 09.01.2014 (л.д. 32, 33).

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, документальное подтверждение судебных расходов, суд обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на иск, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2014 по делу № А17-572/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов