Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А17-1898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2014 года

Дело № А17-1898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Статус», ИНН 3702505777, ОГРН 1063702148916

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 мая 2014 года по делу №А17-1898/2014, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (ИНН 3730001919 ОГРН 1023700545186)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Статус» (ИНН 3702505777 ОГРН 1063702148916)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Статус» (далее – Управляющая компания, ответчик, заявитель) о взыскании 410 795 руб. задолженности по договорам аренды электросетевого имущества от 30.03.2011 № 2-О (далее – Договор от 30.03.2011) и от 01.01.2012 № 2-О (далее – Договор от 01.01.2012) за период с 01.08.2011 по 30.09.2012 (далее – Спорный период), 67 551 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по 13.05.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, не имел возможности участвовать в рассмотрении дела. Ответчик не получал исковой заявление. В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, но заявление об увеличении иска с соответствующими приложениями в адрес ответчика не направлялись.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14 мая 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.03.2011 Общество (арендодатель) и Управляющая компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду электросетевое имущество, указанное в приложении №1 к Договору от 30.03.2011.

Согласно пункту 3.1 Договора от 30.03.2011 арендная плата за предоставляемое в аренду имущество определяется в размере 35 359 руб., в том числе НДС. Размер арендной платы устанавливается в соответствии с калькуляцией, приведенной в приложении №2, являющейся неотъемлемой частью Договора от 30.03.2011.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо внесением денежных средств в кассу арендодателя в срок до 5 числа текущего месяца (пункт 3.2 Договора от 30.03.2011).

Договор от 30.03.2011 действует с момента его подписания сторонами и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2.1 Договора от 30.03.2011).

Имущество передано арендатору по акту приема - передачи от 01.08.2011.

Ответчик пользовался арендованным по договору от 30.03.2011 имуществом до 31.12.2011.

01.01.2012 Общество (арендодатель) и Управляющая компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду электросетевое имущество, указанное в приложении №1 к Договору от 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора 01.01.2012 арендная плата за предоставляемое в аренду имущество составляет 11 700 руб., в том числе НДС.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо внесением денежных средств в кассу арендодателя в срок до 5 числа текущего месяца (пункт 3.2 Договора от 01.01.2012).

Договор от 01.01.2012 действует с момента его подписания сторонами и считается заключенным на неопределенный срок (пункт  2.1 Договора от 01.01.2012).

01.10.2013 в отношении переданного в аренду имущества между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи.

Ответчик за Спорный период не внес арендную плату по договорам в полном объеме, задолженность составила 410 795 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 11 700 руб. платежным поручением от 09.01.2013 № 7 за октябрь 2012 года), что послужило основанием для обращения истца в суд.

Не оспаривая размер задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебные определения направлялись ответчику заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, но возвращались в адрес отправителя с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

На основании решения Ивановской городской Думы от 31.10.2012 № 480 проспект Фридриха Энгельса переименован в Шереметевский проспект.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.

Довод заявителя о том, что он не получал исковое заявление и уточнение исковых требований, несостоятелен и не влияет на правильность принятого судебного акта.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д. 3), подтверждающая направление ответчику искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 48-49) следует, что иск в части взыскания основного долга не изменен, а увеличен только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причине увеличения периода их начисления. Таким образом, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер процентов за счет изменения периода взыскания.

Уточнив исковые требования, истец не представлял доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 мая 2014 года по делу №А17-1898/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Статус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова