Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А29-1437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2014 года

Дело № А29-1437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Печорская Энергетическая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014  по делу № А29-1437/2014, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертехпром» (ИНН: 1108017770, ОГРН: 1071108003317)

к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская Энергетическая Компания» (ИНН: 1105011643, ОГРН: 1021100877049)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертехпром» (далее – истец, ООО «Севертехпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская Энергетическая Компания» (далее – ответчик, ООО «ПЭК») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 197 701 руб. задолженности по договору от 29.04.2013 № СТП-01/ПЭК-2013 и 72 009 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014, с учетом определения суда от 15.05.2014 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, с ООО «ПЭК»  пользу ООО «Севертехпром» взыскано 1 197 701 руб. задолженности, 72 009 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 553 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ПЭК» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «ПЭК» указал, что претензия ответчиком не получена. Доказательств её направления по месту нахождения ответчика (Республика Коми, г.Печора, ул. Железнодорожная, д. 75) истцом не представлено. Факт наличия на претензионных письмах штампов входящей корреспонденции не может являться доказательством вручения ответчику претензионных писем. Кроме того, в ООО «ПЭК» лицом, ответственным за получение входящей корреспонденции является секретарь-референт Куприянова Н.А., иные сотрудники не имеют полномочий на получение входящей корреспонденции.

Истец ООО «Севертехпром» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащая удовлетворению. Претензии были направлены по месту фактического нахождения ответчика, адрес которого указан в договоре как адрес доставки корреспонденции. В договоре не предусмотрено какой-либо специальной процедуры направления сторонами претензий. Кроме того, условиями договора не предусмотрено указание на лицо, ответственное за совершение отдельных действий по исполнению договора, в частности, за прием претензий. Ссылку ответчика на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора расценивает как способ отсрочить исполнение ответчиком своих обязательств.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.04.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № СТП-01/ПЭК-2013 на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался выполнить проектные работы на объектах строительства скважин: разработка проектной документации (группового рабочего проекта) «Строительство разведочных скважин №№ АР-1, АР-2 на Лузском нефтяном месторождении с разработкой дополнения предусматривающего реконструкцию скважины № АР-1 методом бурения бокового ствола».

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата выполненной работы производится поэтапно в соответствии с календарным планом (Приложение № 3), на основании оригинала счета-фактуры после сдачи исполнителем и приемки заказчиком работы, оформленной актом сдачи-приемки в течение 30 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 6.3 договора споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, рассматривает её в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии. При не достижении согласия спор между сторонами передается на рассмотрение в арбитражный суд по месте нахождения ответчика.

В разделе 12 договора «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» почтовый адрес (адрес для направления корреспонденции) заказчика ООО «ПЭК» указан: 169300, Россия, Республика Коми, город Ухта, проспект Ленина, дом 40 «А».

05.06.2013 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (первого и второго этапов).

На оплату работ выставлена счет-фактура от 05.06.2013 № 28, направленная ответчику письмом от 06.06.2013.

Ответчик возражения о неполучении счета-фактуры не заявлял.

Письмом от 19.08.2013 ответчик уведомил истца о расторжении договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.08.2013 истец в адрес ответчика направил претензию, полученную ООО «ПЭК» 29.08.2013, с требованием об оплате выполненных работ по договору.

Поскольку ответчик оставил требование претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что претензия от 29.08.2013 направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку она направлена по адресу, указанному контрагентом в договоре. Доказательства того, что ответчик сообщал истцу какие-либо иные адреса для направления почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком факт получения претензии не оспаривается, в материалы дела представлен экземпляр претензии от 29.08.2013 с отметкой ООО «ПЭК» о её получении.

Довод подателя жалобы о подписании претензии от 29.08.2013 неуполномоченным лицом не принимается во внимание.

Сведений о том, что стороны согласовали порядок передачи почтовой корреспонденции, в том числе и претензии, и уполномоченное на его получение лицо, в материалах дела не содержится. В то же время оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего претензию 29.08.2013, у истца не имелось. ООО «ПЭК» должно было обеспечить надлежащий прием корреспонденции по указанному в договоре адресу.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 по делу №А29-1437/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Печорская Энергетическая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев