Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А82-2655/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 декабря 2008 года

    Дело № А82-2655/2008-10

Резолютивная часть постановления оглашена 29.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.12.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей:            Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рыбинский судостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2008 по делу         № А82-2655/2008-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Рябого Владимира Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель», закрытому акционерному обществу «Рыбинский судостроительный завод»

о взыскании 16 743 руб.,  

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратился индивидуальный предприниматель Рябой Владимир Иванович (далее предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» (далее ООО «Верфь братьев Нобель») о взыскании 15 500 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Рыбинский судостроительный завод» (далее ЗАО «Рыбинский судостроительный завод», соответчик, заявитель).

ЗАО «Рыбинский судостроительный завод» предъявило встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Рыбинский судостроительный завод» в пользу предпринимателя Рябого В.И. взыскано 15 500 руб. долга, 1209 руб. 22 коп. процентов, процентов по день фактической уплаты долга на сумму 15 500 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,25 % годовых. В удовлетворении встречного иска отказано, в иске к ООО «Верфь братьев Нобель» отказано.

ЗАО «Рыбинский судостроительный завод» не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, работы не выполнены в согласованные сторонами сроки и не переданы в порядке, предусмотренном договором, акт выполненных работ не подписан.     

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, факт выполнения работ подтверждает акт приемки и сдачи работ, подписанный представителем соответчика, свидетель Попов А.П. признал свою подпись в ходе судебного разбирательства, считает, что работы выполнены.  

Лица, участвующие в дела, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как видно из документов и установил суд, между сторонами 22.03.2007 подписан договор на оказание оформительских услуг, согласно условиям которого, предприниматель Рябой В.И. (исполнитель) обязуется изготовить для ЗАО «Рыбинский судостроительный завод» (заказчик) 11 стендов с информацией к 100-летию завода (пункт 1.1. договора) (Т.1., л.д.-14, 15).

Исполнитель обязуется собрать информацию для изготовления стендов. Стенды изготавливаются из материалов исполнителя (пункт 1.2. договора). 

Срок исполнения заказа 10.06.2007, общая сумма договора 42 500 руб. без НДС, заказчик перечисляет исполнителю до 15.04.2007 60 % от суммы договора (27 000 руб.), затем до 10.06.2007, после подписания акта выполненных работ – остальные 40 % суммы договора (пункты 1.3., 1.4, 1.5.).

13.04.2007 заказчик перечислил исполнителю 27 000 руб. (Т.1., л.д.-17).

Истец полагая, что заказчик принял работы по акту приемки-сдачи выполненной работы, обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы заявителя жалобы, согласен с выводом суда об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции правомерно, в данном случае, приняты в качестве доказательств выполнения истцом работ по изготовлению стендов договор, акт приемки, фотоснимки, показания свидетеля.

Акт приемки-сдачи не содержит отметок заказчика относительно качества выполненных работ.

Сама по себе ссылка заявителя жалобы на то, что акт не подписан руководителем соответчика, не может однозначно свидетельствовать в сложившихся обстоятельствах о том, что работы не выполнялись и не должны быть оплачены.

Вопрос исполнения обязанности по оплате выполненной работы не может быть обусловлен использованием изготовленных стендов.

Ссылка заявителя жалобы на изготовление акта приемки в 2006 году противоречит материалам дела, на имеющемся акте представителем соответчика проставлена дата приемки работы 25.06.2007.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные надлежащим образом документально.

В соответствии со ñòàòüåй 65 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè êàæäîå ëèöî, ó÷àñòâóþùåå â äåëå äîëæíî äîêàçàòü òå îáñòîÿòåëüñòâà íà êîòîðûå îíî ññûëàåòñÿ êàê íà îñíîâàíèå ñâîèõ òðåáîâàíèé èëè âîçðàæåíèé.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 31.10.2008 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2008 по делу         № А82-2655/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рыбинский судостроительный завод» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                    В.Г.Сандалов

                                       Судьи:                                             Т.М.Дьяконова

                                                                                                            Т.Е.Пуртова