Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А82-5711/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2014 года

Дело № А82-5711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (ОГРН 1037600003210, ИНН 7602039230) Смирнова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2014  по делу № А82-5711/2011, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (ОГРН 1037600003210, ИНН 7602039230) Смирнова Владимира Михайловича

о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью  «Алладин»  (далее  –  ООО  «Алладин»,  должник) конкурсный  управляющий Смирнов Владимир Михайлович (далее  –  заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о  пересмотре  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 № А82- 5711/2011 Б/105, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными трудовых договоров, заключенных должником с Соболевой И.В., Бушмановым С.В., Бунегиным А.Ю., Седухиной М.А., Талановой М.В. и Сергеевым А.А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Смирнов В.М. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.06.2014 и удовлетворить его заявление.

По мнению заявителя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является не сам приговор суда, а обстоятельства, которые установлены судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела; данные обстоятельства не могли быть известны конкурсному управляющему при рассмотрении арбитражным судом его заявления. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что фактически деятельностью ООО «Алладин» руководил Сергеев А.А., Сергеева Л.В. же, являясь директором данного общества, осуществляла свои полномочия номинально. Конкурсный управляющий полагает, что судом также установлено, что  Розов А.А. никакого отношения к должнику не имеет, предпринимательской деятельностью никогда не занимался, учредителем и директором фирмы «Алладин» никогда не являлся; указал, что Розов А.А. полностью опроверг достоверность справок и гарантийных писем. Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание апелляционного суда на то, что директор ООО «Алладин» Сергеев А.А. осужден по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что само по себе отрицательно  характеризует  его  личность и  способность  в  собственных  интересах злоупотребить  своими  правами  в  ущерб  кредиторам; полагает, что  установленные Фрунзенским  районным  судом  г. Ярославля  обстоятельства  фиктивной  смены учредителя и директора при фактическом продолжении осуществления им текущего руководства организацией позволяют сделать вывод о направленности  действий Сергеева А.А. на ущемление интересов кредиторов, в частности, путем заключения оспариваемых трудовых договоров с установлением заработной платы выше, чем в среднем по ООО «Алладин» в течение 2010 года, когда ООО  «Алладин»  находилось  в  тяжелом  финансовом  состоянии.  Указанные обстоятельства,  по мнению конкурсного управляющего, установлены  приговором  Фрунзенского районного суда  г. Ярославля от 20.11.2012 и являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю; вывод суда о пропуске срока на подачу заявления является необоснованным, поскольку с указанным приговором суда общей юрисдикции заявитель был ознакомлен только после того,  как копия приговора был приобщена к материалам дела, до этой даты каким-либо образом узнать о его содержании было невозможно.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 ООО «Алладин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Потапов Д.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением  Второго  арбитражного апелляционного  суда  от  26.11.2013 и   постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Волго-Вятского  округа  от 17.02.2014, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Алладин» Потапова Д.В. о признании недействительными трудовых договоров, заключенных ООО «Алладин» с работниками Бушмановым С.В., Бунегиным А.Ю., Седухиной М.А., Соболевой И.В., Талановой М.В. и Сергеевым Анатолием Андреевичем.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 Потапов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алладин», конкурсным управляющим ООО «Алладин» утвержден Смирнов В.М.

06.03.2014 конкурсный управляющий Смирнов В.М. обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 06.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,  которые установлены приговором Фрунзенского суда г.Ярославля от 20.11.2012 по делу № 1-115/2012. Смирнов В.М. указал, что о данном судебном акте он узнал только при рассмотрении заявления Сергеева А.А. об исключении на основании своего заявления  из состава кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а вступивший в законную силу приговор суда не опровергает выводы вынесенного по делу судебного акта арбитражного суда. Факт заключения оспариваемых трудовых договоров директором Сергеевой Л.В., обладающей полномочиями на подписание трудовых договоров, установлен и документально не опровергнут. Иные  обстоятельства,  на  которые  ссылается  заявитель,  приговором  Фрунзенского районного суда не установлены,  а приведены в нем в качестве свидетельских показаний. 

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (часть 1 статьи 6 инкорпорированной в правовую систему России Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра «окончательного», то есть вступившего в законную силу, судебного решения. Отступление от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», от 20.07.2004 по делу «Никитин против России»).

Из вступившего в законную силу приговора Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09.11.2012 по делу № 1-115/2012  видно, что предметом судебного разбирательства явились обстоятельства по факту хищения Сергеевым А.А.  у ООО «ФК Лайф» денежных средств в связи с заключенным между ООО «Алладин» и ООО «ФК Лайф» генеральным договором  «Об  общих  условиях  факторингового  обслуживания  поставок  внутри России».

Обстоятельства заключения и исполнения трудовых договоров с работниками ООО «Алладин» в рамках уголовного разбирательства судом не исследовались и не выяснялись. 

Не оспорено данное обстоятельство и самим заявителем.

В связи с изложенным, суд правомерно оставил заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

Кроме того, судом совершенно правильно указано, что заявитель мог узнать о приговоре Фрунзенского районного суда после 20.11.2012, поскольку тексты приговоров размещаются в сети Интернет после их вступления в законную силу, тогда как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2013 было подано лишь 06.03.2014, то есть с пропуском установленного срока; основания для восстановления пропущенного срока для подачи указанного заявления отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2014 по делу № А82-5711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (ОГРН 1037600003210, ИНН 7602039230) Смирнова Владимира Михайловича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева