Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А31-14389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2014 года

Дело № А31-14389/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2014 по делу № А31-14389/2013, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по уборке города» (ИНН 4401058809, ОГРН 1054408721135)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Благоустройство» (ИНН 4401105150, ОГРН 1104401000780)

о взыскании 50000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по уборке города» (далее – ООО «Предприятие по уборке города», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Благоустройство» (далее – МУП г. Костромы «Благоустройство», ответчик) о взыскании 50000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 7/51 от 01.08.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1824172,60 руб. долга за период с мая по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Как указывает ответчик, судом проигнорировано ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением документов, подтверждающих частичную оплату задолженности. Уточненные требования истца ответчиком не получены.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между МУП г. Костромы «Благоустройство» (заказчик) и ООО «Предприятие по уборке города» (подрядчик) заключен договор подряда № 7/51 (л.д.14-17).

В соответствии с условиями договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику следующих работ: сбор, вывоз, размещение твердых бытовых отходов из контейнеров от жилого фонда с зачисткой контейнерных площадок, крупногабаритного мусора с контейнерных площадок от жилого фонда, крупногабаритного мусора бункеровозом с зачисткой площадки бункера-накопителя, ТБО и КГМ и санитарная зачистка территорий, прилегающих к контейнерам бункерам-накопителям, по дополнительным письменным заявкам заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязан принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость работ и порядок расчета определены сторонами в разделе 4 договора.

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения № 7 от 01.04.2013 определен сторонами с 01.08.2011 до 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, оформил акты о приемке выполненных работ: № 5 от 31.05.2013, №6 от 30.06.2013, № 7 от 15.07.2013, № 8 от 31.07.2013, № 9 от 31.08.2013, № 939 от 26.08.2013, № 10 от 30.09.2013, № 11 от 31.10.2013, № 12 от 30.11.2013, № 13 от 15.12.2013, № 14 от 31.12.2013 на общую сумму 3791358,53 руб. (л.д.60-70).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме.

Задолженность ответчика согласно уточненному расчету составила 1824172,60 руб.

Отсутствие своевременной полной оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1824172,60 руб. долга.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что судом проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания, документы, подтверждающие частичную оплату задолженности судом не исследованы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеизложенного.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, которые подписаны ответчиком без возражений и заверены печатью предприятия-ответчика.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 1824172,60 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Довод ответчика о частичной уплате долга не может быть признан обоснованным с связи с отсутствием документального подтверждения.

Имеющееся в материалах дела письма № 1493 от 27.05.2014 и № 1380 от 14.05.2014, адресованные ОАО «ЕИРКЦ», свидетельствуют о намерении погасить задолженность за апрель-май 2014г., а платежное поручение № 16145 от 11.04.2014 подтверждает оплату задолженности по сч.270 от 31.03.2014, что не является предметом рассматриваемого иска.

Довод ответчика об игнорировании судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела не соответствует материалам дела.

Протокол судебного заседания от 03.06.2014 свидетельствует о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом в судебном заседании, заслушано мнение истца, который возражал против отложения дела.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, что отражено в обжалуемом решении от 04.06.2014.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела.

Таким образом, нормы процессуального права судом не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2014 по делу № А31-14389/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ОГРН 1104401000780, дата регистрации в качестве юридического лица 12.02.2010) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова